Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А07-14714/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А47-14714/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

11 апреля 2007 г.     Дело № А07-14714/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Идель» на   решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.11.2006 по делу № А07-14714/2006 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии :  от истца –Самигуллиной  Р.Р. (доверенность №778 от 18.01.2007), от ответчика –Цаплина С.А.( доверенность №01/05-ЦСА от 01.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « Инженерно-строительная компания «Идель» (далее –ООО «Инженерно- строительная компания «Идель») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к специализированному муниципальному учреждению «Центр недвижимости» (далее –СМУ «Центр недвижимости») о взыскании суммы долга в размере 1200000 руб., пени по договору уступки права застройки- 7850000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения по делу уточнил исковые требования, просит взыскать сумму долга в размере 1200000 руб., пени по договору уступки права застройки 9380000 руб. за период с 01.04.2004 по 26.10.2006.

СМУ «Центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Инженерно-строительной компании «Идель» о взыскании неустойки по договору уступки права застройки от 31.07.2003 в размере 10860000 руб. и обязании ответчика передать СМУ «Центр недвижимости» договор подряда на строительство №57 от 10.07.2002, договор аренды земельного участка №1824-2002 от 09.09.2002, первичную документацию по учету объемов выполненных работ  по земляным работам и строительно- монтажным работам по выносу бытовой канализации, откорректированную первичную документацию ( ф.КС-3) за период с 01.09.2002 по 31.07.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.11.2007  исковые требования ООО «Инженерно-строительной компании « Идель» удовлетворены частично, со СМУ «Центр недвижимости» в пользу ООО «Инженерно –строительная компания «Идель» взыскан основной долг в сумме 1200000 руб., неустойка в размере 1200000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований СМУ «Центр недвижимости» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерно-строительная компания «Идель» просит  решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части неустойки, ссылаясь на то, что судом необоснованно и незаконно была применена  норма п.1 ст.333 ГК РФ.

Проверив в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое  решение суда подлежит отмене.

Как следует из п.1 ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суд первой инстанции является документом, которым суд завершает рассмотрение спора по существу, то есть удовлетворяет или отказывает в удовлетворении заявленных требований по тем или иным основаниям.

Частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда объявить решение (результат правоприменительной деятельности) после его принятия в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. Согласно ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была объявлена судом 22.11.2006, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.175, оборот), в тексте решения суда от 29.11.2006. Однако текст объявленной резолютивной части решения в деле отсутствует.

Отсутствие резолютивной части решения, как и неподписание ее судьями, принявшими решение,  в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «29» ноября 2006 года  по делу №А07-14714/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  на   «21» мая 2007 года в 14 час.00 мин.

Председательствующий судья                                                      Т.М.Хасанова

Судьи                                                                                                Л.Ф.Башарина                             Т.В.Соколова