Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А34-6905/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-6905/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

11 апреля 2007 г.    Дело № А34-6905/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области  на решение Арбитражного суда Курганской области     от 18.12.2006, по делу № А34-6905/2006 (судья Зенченко Г.Н.), при участии:  от заинтересованного лица – Банщикова А.В.(доверенность №220 от 19.07.2006), его представителя- Шоломовой Е.Г. (доверенность от 09.04.2007),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Борисов Андрей Григорьевич (далее - ИП Борисов А.Г.) обратился в  Арбитражный суд Курганской области   с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя  Банщикова А.В., выразившиеся в принятии постановления от 06.09.2006 о временном ограничении его прав на выезд из Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Курганской области  от 18.12.2006 заявление ИП Борисова А.Г. удовлетворено.  

В апелляционной жалобе судебный пристав –исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Банщиков А.В.( далее –судебный пристав –исполнитель)  просит отменить решение суда,  отказать в удовлетворении заявления ИП Борисова А.Г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судебный пристав – исполнитель законно и обоснованно вынес постановление об ограничении выезда, которое относится в соответствии со ст.45 ФЗ» Об исполнительном производстве» к иным мерам, предпринимаемым в связи с уклонением от исполнения обязательств, наложенных судом. Также законно направил постановление с приложенными документами для исполнения в Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области. Права заявителя  судебным приставом - исполнителем нарушены не были. Постановление судебного пристава исполнителя в органы пограничного контроля не направлялось, поэтому выводу суда о том, что судебный пристава –исполнитель должен был вынести поручения для направления в органы пограничного контроля, а не постановление ,необоснованный..

В судебном заседании судебный пристав –исполнитель Банщиков А.В.,  его представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Борисов А.Г. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель государственного унитарного предприятия «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Кургангражданпроект», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе по исполнению ОВИД в производстве находятся исполнительные листы о взыскании с ИП Борисова А.Г. задолженности в пользу ГУП «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Кургангражданпроект»  на сумму 7910534 руб.18 коп.

Во исполнение указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава –исполнителя от 22.08.2006  возбуждено исполнительное производство № 0011524/00060/1905/2006 .

В рамках осуществления данного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя от 06.09.2006 временно ограничено право ИП Борисова А.Г. на выезд за пределы Российской Федерации.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 06.09.2006 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права, ИП Борисов А.Г. обратился с заявлением в Арбитражный суд Курганской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу  ст. 16 данного Закона, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Из содержания названных норм права следует, что решение о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации принимает уполномоченный на то орган внутренних дел, направляющий соответствующее уведомление лицу, чье право на выезд временно ограничено.

Как усматривается из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П, проверка обстоятельств, препятствующих выезду гражданина за пределы Российской Федерации, возложена на территориальные органы внутренних дел по месту жительства гражданина.

Следовательно, законодателем судебному приставу-исполнителю не предоставлено право по принятию решения о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя, в том числе и право на свободу передвижения.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что судом при рассмотрении спора неправильно применены п. 5 ст. 15, ст. 16 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Ссылка заявителя  жалобы на то, что оспариваемые действия совершены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законодательством об исполнительном производстве, отклоняется, поскольку действия по вынесению постановления от 06.09.2006 противоречат прямым указаниям закона и нарушают принцип императивности норм публичного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2006(резолютивная часть от 11.12.2006)  по делу  № А34-6905/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий :     М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова