Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А76-29431/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29431/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-324/2007

г. Челябинск

11 апреля 2007 г.

Дело № А76-29431/2006-38-1270

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 12.12.2006 (судья Белый А.И.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области – Елсукова П.С. (доверенность от 09.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление образования» (далее – МУ «ГУО», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным п.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 356 от 30.05.2006 в части уплаты налога на прибыль в сумме 17 519 руб. 24 коп. и суммы штрафа в размере 3 503 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  неверное применение судом п. 1 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 321.1 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

МУ «ГУО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель заявителя в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и  в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено седом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МУ «ГУО».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУ «ГУО» является бюджетной организацией, учрежденной администрацией г. Трехгорного, основано на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности, финансируется по утвержденной учредителем смете доходов и расходов .

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 356 от 30.05.2006 о привлечении МУ «ГУО» к налоговой ответственности: налогоплательщику начислены штрафы, предусмотренные п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и транспортного налога в сумме 4 204 руб. 80 коп.; предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в размере 20 411 руб., транспортный налог в размере 613 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 542 руб. 40 коп.

Основанием начисления налога на прибыль послужило отнесение учреждением в состав расходов сумм налога на добавленную стоимость в размере 72 997 руб. и стоимости призов в размере 12 049 руб.

В соответствии с п.1 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положении настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом ст.321.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности ведения налогов учета бюджетными учреждениями.

Согласно п.1 ст.321.1. Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационых доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Следовательно, МУ «ГУО» правомерно исчислило налог на прибыль в соответствии со ст.321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем признано занижение налоговой базы налогу на прибыль в размере 12 049 руб. (стоимость призов), соответственно признается правомерное доначисление налога в размере 2 891 руб. 76 кс (12049*24%) и штрафа в размере 578 руб. 35 коп. (2891,76x20%).

Таким образом, сумма налога на прибыль в размере 17 519 руб. 24 коп. (20411-2891,76) и сумма штрафа в размере 3 503 руб. 85 коп. (4082,2-578,3) начислены инспекцией неправомерно.

В соответствии с п.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, чтооспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение налогового органа № 356 от 30.05.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 17 519 руб. 24 коп. и штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 503 руб. 85 коп. как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2006 г. по делу № А76-29431/2006-38-1270 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Трехгорному Челябинской области за счет бюджетных средств государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова      

Судьи:       Е.В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова