Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А47-9272/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9272/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 1317/2007

г. Челябинск

11 апреля 2007г.

Дело № А47- 9272/2006 АК-26

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ронжова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября 2006 года по делу №А47- 9272/2006 АК-26 (судья Сиваракша В.И.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Ронжов Сергей Юрьевич (далее – ИП Ронжов С.Ю., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского района г.Орска  (далее – административный орган) об отмене постановления  по делу об административном правонарушении  №946 от 21.08.2006 и прекращении производства по делу о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за осуществление пассажирских перевозок без согласования графиков и маршрутов с органами местного самоуправления по причине отсутствия события административного правонарушения (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 03.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 21.08.2006 №946 признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 15 минимальных размеров оплаты труда. В остальной части требований отказано (л.д.33-35).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу (л.д.41-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что судом не приняты во внимание доводы об отсутствии обязанности по согласованию графиков и маршрутов движения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение и толкование законов судом при вынесении решения, на отсутствие своей вины, на принятие судом в качестве доказательства совершения административного правонарушения недопустимого и неотносимого  доказательства.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ИП Ронжов С.Ю., занимаясь предпринимательской деятельностью путем осуществления пассажирских перевозок на автомобиле Газ-3285, государственный регистрационный знак АН 034 56, 01.08.2006 в 11 часов 15 минут перевозил пассажиров по маршруту Орск - Гай.

В процессе движения предприниматель был остановлен на посту ДПС инспектором Турковым Л.А. Инспектором в присутствии понятых был составлен протокол № 264016  серии 56 БА от 01.08.2006 (л.д.24), который 02.08.2006 был передан в административную комиссию Октябрьского района г.Орска (л.д.23).

21.08.2006 был составлен протокол и принято постановление №946 о привлечении ИП Ронжова С.Ю. к административной ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 3 000 рублей (л.д.21-22). О рассмотрении административного правонарушения  предприниматель был извещен надлежащим образом, что подтверждается повесткой и квитанцией об отправке, представленными административным органом (л.д.19, 20), но на рассмотрение дела не явился.

Свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не представлено.

Федеральным законодательством организация транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 8 Закона Оренбургской области от 05.07.2001 № 259/259-11-ОЗ «Об организации, управлении и государственном (муниципальном) регулировании в сфере автомобильного транспорта в Оренбургской области» органы местного самоуправления обладают различными полномочиями в сфере автомобильного пассажирского транспорта, в том числе на территории муниципального образования выполняют функции заказчика пассажирских перевозок, осуществляют мероприятия  по организации дорожного движения, руководят транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляют контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждают маршруты и графики движения пассажирского транспорта, привлекают на конкурсной и договорной основе в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к транспортному обслуживанию населения на территории муниципального образования организации всех организационно - правовых форм и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью; согласовывают расписания движения по пригородным и внутрирайонным маршрутам пассажирского транспорта всех форм собственности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у предпринимателя, осуществляющего пассажирские перевозки на пригородных маршрутах, обязанности по согласованию с органами местного самоуправления маршрута и графика движения.

Согласно Закону Оренбургской области от 06.09.2004 № 1453/231–III-ОЗ «Об административных комиссиях в Оренбургской области», Закону Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», указу главы администрации Оренбургской области от 29.11.2004 № 147-ук «Об административных комиссиях на территории Оренбургской области»  административная комиссия Октябрьского района является надлежащим административным органом, который в пределах своих полномочий рассмотрел по существу материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ронжова С.Ю.

Положениями части 1 статьи 41 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 №489/55-III-ОЗ предусмотрено привлечение виновных должностных лиц к административной ответственности за осуществление пассажирских перевозок без согласования графиков и маршрутов движения с органами местного самоуправления в виде штрафа в размере от пятнадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда. Согласно статье 41.1  этого же закона  и в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

При принятии постановления №946 административной комиссией не учитывались смягчающие обстоятельства (отсутствие нарушения условий лицензирования), так как предприниматель не явился на комиссию, однако эти обстоятельства учтены судом первой инстанции. Отягчающих вину обстоятельств административной комиссией не представлено.

Судом первой инстанции правильно применено действующее законодательство,  и   вывод о доказанности события правонарушения соответствует материалам дела.  

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на использование неотносимого (не включение его в реестр междугородних маршрутов) и недопустимого (протокол инспектора ГИБДД) доказательства подлежит отклонению, так как реестр междугородних маршрутов имеет отношение к настоящему спору, а протокол инспектором ГИБДД составлен в соответствии с действующим законодательством в присутствии двух понятых. В протоколе зафиксировано, что ИП Ронжов С.Ю. осуществляя перевозку, не имел согласованного маршрута и графика. Этот факт признается и самим предпринимателем в первоначальной жалобе (л.д.7) и апелляционной жалобе (л.д.41-42). Вина предпринимателя заключается в несоблюдении законодательства Оренбургской области при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 03 октября 2006 года по делу А47- 9272/2006 АК-26  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ронжова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             М.В.Чередникова

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова