Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А34-2884/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                           Дело №А34-2884/2006

«11» апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Агро»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2006 по делу №А34-2884/2006 (судьи Пирогова Л.П.,Суханова О.С.,Позднякова Л.В.), при участии : конкурсного управляющего – Умарова Б.Т.( определение от 04.12.2006), от УФНС России по Курганской области – Магасумовой И.Р.( доверенность от 30.01.2006), от конкурсных кредиторов – ООО «Урал-Агро» -Сухоедова П.В. (доверенность №03 от 04.03.2007),

                                               У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив – сельскохозяйственная артель (колхоз) «Урал» в лице председателя ликвидационной комиссии обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006) требования заявителя удовлетворены.

Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Урал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 04.12.2006 утвержден конкурсный управляющий Умаров Байбулат Тастимирович

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно включена в задолженность сумма 154 367 руб. 13 коп. как задолженность, не исполненная должником в течение трех месяцев. Задолженность перед государственными внебюджетными фондами и задолженность по налогам и сборам документально не подтверждена.

В судебном заседании представитель  конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители должника и уполномоченного органа апелляционную жалобу считают необоснованной, просят решение  суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.03.1998 постановлением главы администрации Шумихинского района №79 сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Урал» зарегистрирован в качестве юридического лица.

30.12.2005 учредителями было принято решение о ликвидации кооператива и сформирована ликвидационная комиссия, о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.01.2006 ( т.1, л.д.24). Председателем ликвидационной комиссии избран Сорудеев Александр Яковлевич (протокол №2, т.1, л.д.27 ).

Удовлетворяя требование должника, суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, предусмотренных статьями 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод суда является правомерным, основанным на материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.224 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной статьи  для установления  признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность  имущества должника с  суммой кредиторских требований к нему.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления о признании должника банкротом  ликвидатор представил суду бухгалтерский баланс колхоза на 01.04.2006( т.1, л.д.98), из которого следует, что у должника отсутствует имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов при его ликвидации.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 22.08.2006 у должника имеется кредиторская задолженность в размере 3486 тыс.руб., в том числе 2178 тыс. руб. – задолженность перед государственными внебюджетными фондами, 268 тыс.руб. – задолженность по налогам и сборам ( т.1, л.д.110).

Кроме того, ликвидационной комиссией установлено наличие кредиторской задолженности перед ООО «УралАгро» в сумме 186 тыс.руб., что подтверждается актом сверки ( т.1. л.д. 141) и  не оспаривается подателем жалобы.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что сельскохозяйственный производственный кооператив – сельскохозяйственная артель(колхоз) «Урал» не способен удовлетворить требования кредиторов при его ликвидации и отвечает признакам несостоятельности  ликвидируемого  должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что по обязательствам должника на основании договоров переуступки прав не наступил срок их исполнения отклоняется.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Кроме того, недостаточность имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов является необходимым условием для принятия решения о признании должника банкротом.

Довод об отсутствии доказательств относительно кредиторской задолженности   перед государственными внебюджетными фондами и задолженности по налогам и сборам противоречит материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006) по делу №А34-2884/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралАгро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                                            М.Т.Хасанова

С у д ь и:                                                                              Л.Ф.Башарина

                                                                                                                                                                 Л.Л.Логиновских