Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А76-31938/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31938/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 1236/2007

г. Челябинск

11 апреля 2007г.

Дело № А76-31938/2006-53-1108/55

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ-Безопасность» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2007г. по делу №А76-31938/2006-53-1108/55 (судья Васильева Т.Н.), при участии: прокурора Калининского района г.Челябинска Кашапова Р.М. (удостоверение №128641), от  общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ-Безопасность» - Шкуропатского С.А. – директора (приказ №1 от 03.04.2001),

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Калининского района г.Челябинска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ-Безопасность» (далее – ООО «Связьинформ-Безопасность», общество) (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 31.01.2007 заявленные требования удовлетворены полностью (т.2,л.д.130-131).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается  на то, что судом первой инстанции недостаточно изучен факт передачи автомашин на хранение обществу, а также несоответствие решения части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 907, 908 ГК РФ, считает осуществляемую деятельность хранением, а не охраной, следовательно, не требующей специальной лицензии.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что довод общества об оказании им услуг по хранению имущества граждан противоречит содержанию статьи 886 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, работниками прокуратуры Калининского района г.Челябинска была проведена проверка деятельности ООО «Связьинформ-Безопасность», в ходе которой установлено, что общество с августа 2006г. осуществляет деятельность по охране автомобилей, принадлежащих гражданам, во дворе дома №17 «б» по ул.Каслинской в Калининском районе г.Челябинска.

По результатам проверки прокурором 06.12.2006 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д.5-6).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства, сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 896 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Довод общества об осуществлении им деятельности по хранению, а не охране, следовательно, не требующей специальной лицензии, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как договор хранения, так и договор охраны направлены на сбережение имущества. Основным различием этих договоров является то, что при хранении вещь передается во владение, а при охране передачи каких-либо вещных правомочий не происходит.

По договору охраны объект продолжает находится во владении у того, кто обратился за услугой (прежде всего у собственника имущества), и договор, как правило, заключается без осмотра и описи имущества, и в целом отсутствует стадия приема вещи, без которой договор хранения невозможен. Охрана предполагает выполнение только технических функций, необходимых для того, чтобы сберечь имущество от опасности физического уничтожения, порчи или утраты, которые могут угрожать ему со стороны стихийных сил или действий неправомочных лиц.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об ошибочной квалификации обществом заключенных с гражданами договоров, как договоров хранения, а не охраны, является обоснованным.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охрана имущества собственников относится к охранной деятельности.

Негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию (пункт 79 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ООО «Связьинформ-Безопасность» к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств - в минимальном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской   области от 31 января 2007 года по делу А76-31938/2006-53-1108/55 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ-Безопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             М.В.Чередникова

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова