Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А76-14734/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14734/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск       Дело №А76-14734/2006-22-515

«11» апреля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кретовой Альбины Ансаровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу №А76-14734/2006-22-515 (судья Соколова И.Ю.), при участии в заседании : от истца: Анкудинова А.Г. ( доверенность от 23.05.2006); от ответчика:  Молчанова О.В.( доверенность от 27.07.2006);

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кретова Альбина Ансаровна ( далее- ИП Кретова) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Молчанову Олегу Владимировичу, с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Ночные новости» и общества с ограниченной ответственностью «Девять с половиной» о защите деловой репутации.

Истец просил признать сообщенные в интервью ответчиком, не соответствующие действительности и порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: а) утверждение о том, что ответчика удерживали в гостинице в качестве заложника: «…в общей сложности 6 часов в заложниках я оставался, т.е. меня не выпускали из вестибюля…»; б) утверждение о том, что в адрес ответчика высказывались угрозы применения физической силы и повреждения имущества, принадлежащего ответчику: «…если я пытался выйти мне говорили, что против тебя применят физическую силу, если ты будешь скрываться на машине, колеса мы тебе пробъем, так достаточно жестко…»; в) утверждение о том, что перемещение ответчика по гостинице, осуществлялось под охраной для предупреждения его побега: «…Меня водили в туалет под конвоем…». Обязать ответчика опровергнуть в течение двух календарных дней в средствах массовой информации: информационном агентстве «Ночные новости», в одноименной программе в эфире телекомпании «4 канал», телевизионном канале «НТВ», а также в программе «Новости девять с половиной» Телевизионного Агентства Урала в эфире телекомпаний «10 канал-Губерния» и на областном телевидении, за свой счет, и оплатить эфирное время для выхода репортажа в эфир (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Молчанова О.В. в гостинице никто не задерживал, он добровольно ожидал прибытия милиции. Все оспариваемые сведения носят утвердительный и фактологический характер. Сведения, являющиеся предметом спора, распространены именно в отношении ИП Кретовой А.А. –единственного собственника имущественного комплекса под названием «Гостиница Екатерининская», имеющей право на судебную защиту своего имущества и деловой репутации. Суд ненадлежащим образом оценил факт относимости оспариваемых сведений об истице и их доказанность.

Ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кретова Альбина Ансаровна является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации №11772-2 серии 1-ЧИ. В целях осуществления предпринимательской деятельности Кретова А.А. использует часть принадлежащего ей нежилого помещения для размещения гостиницы «Екатерининская».

В период с 24 по 28.04.2006 в указанной гостинице проживал ответчик – Молчанов О.В. Ввиду порчи гостиничного имущества и несогласия ответчика оплатить ущерб он был задержан в гостинице с 11 до 17 часов 27.04.2006.

После выхода из гостиницы ответчиком было дано интервью приглашенным им информационным агентствам и показан в эфире 4 канала г.Екатеринбурга в 18.25 и 23.50 в программе «Ночные новости».

Как полагает истец, распространенные ответчиками сведения являются утверждениями о фактах и событиях, не соответствуют действительности, порочат  его деловую репутацию.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может удовлетворен судом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований к признанию данного ответчиком интервью порочащим деловую репутацию ИП Кретовой А.А.

При этом суд признал доказанным факт удержания ответчика в гостинице.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как  следует из материалов дела, распространенная ответчиком  информация не является не соответствующей действительности, так как факт удержания ответчика в гостинице подтверждается  показаниями свидетеля Трапезниковой А.П., расшифровкой телефонных разговоров Молчанова О.В. за 27.04.2006.

Из содержания интервью ответчика следует, что изложенные в нем сведения не носят порочащий деловую репутацию ИП Кретовой А.А.характер. Доводы о том, что эти сведения порочат деловую репутацию истца, не подтверждаются материалами дела, а вытекают из собственного восприятия истцом содержания сообщенных ответчиком сведений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с этим арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что истец оспаривает отдельные положения интервью, в которых отсутствуют ссылки на истца, а большинство фраз относятся к неопределенно –личной форме.

С учетом изложенного арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего  спора, установлены судом  первой инстанции на основании полного и всестороннего исследовании имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) по делу №А76-14734/2006-22-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кретовой Альбины Ансаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской  области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           М.Т.Хасанова

С у д ь и:         Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова