Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А76-29762/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29762/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1631/2007

г. Челябинск

11 апреля 2007 г.

Дело № А76-29762/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007) по делу №А76-29762/2006-1-671/20 (судья Кремлева Л.И.), при участии: от истца – Голованова В.Н. (доверенность от 11.01.2007), от ответчика – Заостровских О.Н. (доверенность от 08.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее – ЮУЖД), с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мечел» (далее – ООО «ТД «Мечел») и открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК») о взыскании стоимости недостающего груза в сумме 4 282 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007) исковые требования ОАО «ЧМК» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЮУЖД просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка тому факту, что недостача груза могла возникнуть в результате недогруза и указания грузоотправителем ненадлежащих сведений о фактической массе груза.

Представитель ОАО «ЧМК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании пояснил, что по железнодорожной накладной №ЭП 947622 в адрес истца 27.10.2005 поступил груз – железнодорожный концентрат. По прибытии груза на станцию Металлургическая при проведении проверки обнаружена недостача, о чем составлен коммерческий акт. Погрузка груза была произведена средствами отправителя с определением массы груза на вагонных весах. Груз принят ответчиком к перевозке без замечаний. Ответственность за недостачу груза несет перевозчик. Доказательств того, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть или устранить, им не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме пояснив, что недостача груза в данном случае лежит на грузоотправителе.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЧМК» (покупатель) и ООО «ТД «Мечел» (поставщик) 29.04.2005 заключен договор поставки железорудного сырья №60520001. 21.10.2005 в ОАО «ЧМК» по железнодорожной накладной №ЭП 876266 поступил груз – железорудный концентрат. При прибытии груза на станцию Металлургическая ЮУЖД была проведена проверка, в ходе которой было обнаружено, что груз в вагоне №67241570 по коммерческой неисправности не может следовать далее. Данный груз был перегружен в вагон №63893226. Утраты груза в пути следования не обнаружено, о чем составлен коммерческий акт №АQ552594/50 (л.д.14). При перевеске груза на вагонных весах была зафиксирована его недостача в количестве 4,250 тн. С учетом погрешности взвешивания и норм естественной убыли вес недостачи составил 3,639 тн., в связи с чем у истца возникли убытки на 4 282 руб. 22 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ЮУЖД доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или устранить.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу №А76-29762/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

Т.В. Соколова