Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А76-31275/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31275/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 1300/2007

г. Челябинск

11 апреля 2007г.

Дело № А76-31275/2006-56-1347/50

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 16 января 2007 года по делу №А76-31275/2006-56-1347/50 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Бельэтаж» - директора Подаруевой Н.М. (протокол общего собрания учредителей №1 от 04.10.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от 10.01.2007 № 05-09/163),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Бельэтаж» (далее – ООО «Бельэтаж», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  № 204 от 14.11.2006 и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за нарушение правил продажи отдельных видов товаров по причине отсутствия события административного правонарушения и допущенных нарушений законодательства при составлении протокола от 31.10.2006 и постановления №204 от 14.11.2006 (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 16.01.2007 заявленные требования удовлетворены полностью (л.д.84-85).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в требовании в полном объеме (л.д.88-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается  на то, что, им при вынесении постановления №204 от 14.11.2006 допущена опечатка при указании статьи, по которой общество привлечено к административной ответственности. Указанная техническая ошибка, по мнению инспекции, не нарушает законных прав и интересов заявителя, так как представитель заявителя присутствовал при составлении протокола, следовательно, знал по какой статье его привлекают к ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Бельэтаж» зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством 12.10.2005 за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1057423630439, о чем имеется свидетельство серии 74  № 003856754 (л.д. 33).

На основании поручений №1330 и №1329 от 26.10.2006 сотрудникам налогового органа предписано провести проверки соблюдения алкогольного законодательства Российской Федерации и закона «О применении контрольно-кассовой техники» в торговых точках г.Челябинска (л.д. 73, 74). С целью выполнения распоряжений было проверено ООО «Бельэтаж», о чем составлен акт №05-000064-06 от 26.10.2006 (л.д.21-22). В ходе проверки зафиксирован факт наличия на витрине бара алкогольной продукции, на которую в момент проверки отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции. Представителю общества было предписано 27.10.2006 явиться в налоговую инспекцию и представить необходимые документы.

31.10.2006 составлен протокол № 219 об административном правонарушении, предусмотренном абзацами 2, 3 пункта 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (л.д. 18), а в постановлении № 204 от 14.11.2006 исполняющей обязанности начальника инспекции, советника государственной гражданской службы Российской Федерации II класса Скулыбердиной О.С. ссылка на рассмотрение протокола об административном правонарушении  № 111 от 17.05.2006 (л.д. 6).

Постановление о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, содержащимся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление признается незаконным и подлежит отмене.

В резолютивной части оспариваемого постановления отсутствует ссылка на статью КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, и  содержится указание на то, что в части привлечения к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод  об отсутствии квалификации административного правонарушения.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на допущенную техническую ошибку подлежит отклонению, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта действующему законодательству и наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший акт. По сведениям инспекции, содержащимся в отзыве, следует, что постановление №204 от 14.11.2006 принято по материалам проверки заявителя, имевшей место 26.10.2006, а в самом постановлении №204 от 14.11.2006 ссылка на протокол №111 от 17.05.2006. Наличие в оспариваемом постановлении противоречий по факту допущенных правонарушений, а также отсутствие ссылки на статью КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения, правильно оценено судом в качестве оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской   области от 16 января 2007 года по делу А76-31275/2006-56-1347/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             М.В.Чередникова

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова