Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А47-9505/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9505/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-523/2007

г. Челябинск

11 апреля 2007 г.

Дело №А47-9505/2006 АК-29

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9505/2006 АК-29 от 20.11.06 (судья Е.Г.Цыпкина),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Агаркова Валентина Владимировна (далее – ИП Агаркова В.В, предприниматель, налогоплательщик)  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения № 17-32/4623 от 19.12.2005, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что все используемые предпринимателем помещения для осуществления розничной торговли отвечают  требованиям п. 43 Государственного стандарта ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», где торговый зал магазина представляет собой специально оборудованную основную часть торгового помещения магазина, предназначенного для обслуживания покупателей. Исходя из смысла п. 50 указанного стандарта специальное оборудование подразумевает установку ККТ, создание рабочих мест обслуживающего персонала, наличие свободного прохода для покупателей.

Таким образом, предприниматель Агаркова В.В. осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал.

В ходе проверки было установлено, что ИП Агарковой В.В. в нарушение статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно использован физический показатель «торговое место», вместо необходимого «площадь торгового зала», в связи с чем инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 15 472 рублей 06 копеек.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты к бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2002  по 30.06.2005.

В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом начислен ЕНВД в сумме 78 184 рублей, вследствие неправомерного применения физического показателя «торговое место», в то время как следовало применять физический показатель «площадь торгового зала» при исчислении ЕНВД по торговым точкам, расположенным на арендуемых площадях по адресу: Оренбургская область, г. Орск - ООО «Рынок «Центральный», павильон № 1 - секция № 33, павильон № 3 - секция № 80 и павильон № 4 - секция № 33.

По результатам проверки 17.11.2005 составлен акт № 17-32/365 выездной налоговой проверки и 09.12.2005 вынесено решение № 17-32/4623 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения.

Согласно пункту 1.1. резолютивной части решения заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 15 472 рублей 06 копеек.

В пункте 2 резолютивной части решения заявителю предложено уплатить налоговые санкции, неполностью уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 78 184 рублей, пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход в сумме 11 255 рублей 43 копеек.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель «торговое место».

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-Ш-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с ГОСТ Р51303-99 площадь торгового зала включает в себя установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Материалами дела подтверждено, что согласно договоров аренды нежилого помещения № 33 от 01.08.2004, №33 от 01.10.2004, №33 от 01.11.2005 по торговому месту №33 павильона №1, № 80 от 01.01.2003 по торговому месту №80 павильона №3, № 33 от 01.08.2003, № 33 от 01.08.2004 по торговому месту №33 павильона №4, протоколов осмотра (обследования) № 192 от 03.11.2005, № 193 от 03.11.2005, № 194 от 03.11.2005, планов строений, списка лиц, осуществляющих розничную торговлю в помещении павильонов №1, № 3 и №4 ООО «Рынок—Центральный», торговые точки налогоплательщика не являются строениями, находятся в отгороженных секциях, занимающих незначительную часть общей площади павильонов, принадлежащих ООО «Рынок «Центральный». Данные точки не имеют подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть данные торговые точки заявителя не могут быть отнесены к категории торговых объектов - магазин или павильон и, соответственно, к стационарной торговой сети, а, следовательно, относятся к нестационарной торговой сети.

При таких обстоятельствах торговое место, занимаемое предпринимателем, не может быть признано площадью торгового зала.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона Оренбургской области от 14.11.02 № 321/61-ПТОЗ для исчисления суммы единого налога при розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель — торговое место, независимо от того, какая площадь указана в договорах аренды.

Инспекция в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что предприниматель осуществляет торговую деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2006 г. по делу № А47-9505/2006 АК-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       Е.В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова