Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 18АП-342/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-19912/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 декабря 2006г.

Дело № 18АП-342/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  21.12.06г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.06г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой Н.Н.

судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.

при ведении протокола судебного заседания Ветховой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Миасс на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12-16.10.2006г. по делу № А76-19912-46-1065/42-1254 (судья Малышев М.Б.), по заявлению ООО «Армстрой» г. Миасс к ИФНС РФ по г. Миасс о признании недействительным решения от 17.05.2006г. №142Р

при участии  

от заявителя: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

ИФНС РФ по г. Миасс обратилась с апелляционной жалобой  на решение арбитражного суда Челябинской области от 12-16.10.2006г., которым  удовлетворены требования ООО «Армстрой» - признано недействительным ее решение от 17.05.2006г. №142Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, считает решение арбитражного суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, суд приходи к выводу об отсутствии  оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Как явствует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Армстрой», г. Миасс, обратилось в арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2006г. №142Р, вынесенное ИФНС РФ по г. Миасс.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 12-16.10.2006г. заявленные требования  удовлетворены.

ИФНС РФ по г. Миасс проведена выездная налоговая проверка ООО «Армстрой» по вопросам соблюдения порядка и условий начала применения упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. и иным вопросам, согласно утвержденного заместителем руководителя ИФНС РФ по г. Миасс  перечня вопросов, результаты проверки отражены в акте №68А от 25.04.2006г., и налоговым органом установлено нарушение ООО «Армстрой», требований п. 1 ст. 249, п. 1  ст. 346.17 НК РФ – выразившиеся в невключении в полном объеме  в объект налогообложения, выручки, полученной от реализации строительных  материалов и монтаж – произведенные на основании договора от 18.10.2004г. №22, заключенного с ОАО «УралПожтехника» (г. Миасс), – перечисленные по платежному поручению от 31.12.2004г. №2102 на сумму 554 140 руб. (в книге учета доходов и расходов)  31.12.2004г. бухгалтерской записью данная операция отражена на сумму 162 140 руб., поскольку выручка в сумме 554 140 руб. за строительные материалы и монтаж на расчетный счет организации поступила 31.12.2004г., ООО «Армстрой» следовало включить данную сумму в доход 2004 года и исчислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год. Данное нарушение повлекло за собой занижение налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год).

ООО «Армстрой» поданы возражения на акт, в которых указанно, что сума 392 000 руб., была перечислена контрагентом, на счет ООО «Армстрой», ошибочно, в связи с чем, ОАО «УралПожтехника», направила в адрес налогоплательщика письмо – содержащее просьбу о возврате ошибочно перечисленной суммы; соответственно, в целях налогообложения, ООО «Армстрой», учтена поступившая сумма 162 140 руб. (554 140 руб., за минусом 392 000 руб.). Налогоплательщиком 31.12.2004г., были приобретены ликвидные векселя Сбербанка России  - на сумму 392 000 руб., которые переданы контрагенту 18.01.2005г. (с учетом новогодних праздников), в счет возврата ошибочно перечисленной суммы в 2005г., иных взаимоотношений с ОАО «УралПожтехника» ООО «Армстрой» не имело.

Обществом в целях возврата ОАО «УралПожтехника» ошибочно поступивших денежных средств   у АК СБ РФ в лице Миасского отделения №4910, был приобретен банковский вексель серии ВА №0834565, номиналом  392 000 руб. и передан ОАО «Уралпожтехника» согласно акта приема-передачи в 2005 году, что не оспаривалось налоговым органом, однако, им не были учтены при вынесении решения, со ссылкой, что у налогового органа отсутствовало   письмо ОАО «УраоПожтехника» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Решением от 17.05.2006г. №142Р « привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 8,9), ООО «Армстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 11 460 руб. (20% от 57 300 руб.); также, налогоплательщику предложены к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 57 300 руб., и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составляющие 10 086 руб.

Суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу – у ООО «Армстрой» отсутствовали основания для исчисления с суммы 392 000 руб. единого налога – у Общества отсутствовали, как реализация, так и доход.

Правомерна ссылка суда и на письмо Минфина РФ от 04.07.2005г. №03-11-04/2/11.\

Решение Арбитражного суда Челябинской области законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области 12-16.10.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова