Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А47-16883/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-16883/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

11 апреля 2007 года

Дело № А47-16883/2005-7ГК 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» на определение Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении встречного искового заявления от  07.02.2007 по делу № А47-16883/2005-7ГК (судья Демидова Т.А.), при участии от открытого акционерного общества «Оренбургнефть» - Пастухова В.Г. (доверенность № 510 от 14.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная компания по реализации газа» (далее –ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее –ОАО «Оренбургнефть»)  о взыскании 102 113 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 7 366 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Оренбургоблгаз» (далее –ОАО «Оренбургоблгаз») (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 5 978 734 руб. 11 коп. суммы недоучтённого газа за январь 2004 г.

Определением от 30.01.2007 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины.

Определением от 07.02.2007 встречное исковое заявление ОАО «Оренбургнефть» возвращено.

В апелляционной жалобе лицо, подавшее апелляционную жалобу,        просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, поскольку встречные исковые требования возникли из того же договора и относительно одного и того же периода (январь 2004г.), объединены одними доказательствами и направлены к зачёту первоначальных требований, вывод суда об отсутствии взаимной связи между встречным и первоначальным исками необоснованный. Считает, что встречное исковое заявление должно быть принято к совместному рассмотрению с первоначальным на основании ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, подавшего апелляционную жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, подавшего апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление мотивировано тем, что поскольку конечными потребителями использовались негодные приборы учёта, для определения потреблённого по договору № 195 от 02.02.2004 газа должна применяться методика, указанная в п. 4.5 «Технического соглашения». При  расчёте потреблённого газа исходя из методики за январь 2004 г. недоучтено 6 856 189,2 куб.м. газа в общей сумме 5 978 734 руб. 11 коп., что явилось основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции суд исходил из того, что отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным исками и совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем исковое заявление и встречное исковое заявление имеют различный предмет (материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий), потому неоднородны (взыскание 102 113 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и взыскание 5 978 734 руб. 11 коп. за поставленный в январе 2004 г. по договору  № 195 от 02.02.2004 газ).

Иски имеют различные основания. В основе заявленных требований лежат различные обстоятельства. Так, по первоначальному иску в судебном заседании подлежат установлению обстоятельства с участием конечного потребителя газа –ОАО «Оренбургалко», связанные с получением ответчиком за счет истца неосновательного обогащения. Тогда как по встречному иску подлежат установлению обстоятельства с участием конечных потребителей газа –МУП ЖКХ г. Бузулука, ООО «Дорстройсервис», ООО «Бузулукский кирпичный завод», колхоз им. Кирова, СПК (колхоз) «Мичуринец», связанные с недоучетом ими полученного газа. Поэтому первоначальные и встречные требования нельзя признать  взаимосвязанными, и, следовательно, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. По этим же основаниям удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что совместное рассмотрение искового заявления и встречного искового заявления не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что исковые заявления (встречное и первоначальное) возникли из одного и того же договора и относительно одного и того же периода (январь 2004г.), отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Требования по первоначальному исковому заявлению основаны не на обязательствах, предусмотренных договором №195, а на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на единые доказательства по искам (встречного и первоначального) также подлежит отклонению, поскольку  в основе заявленных требований лежат различные обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении исковых требований (встречного и первоначального).

Довод ответчика о том, что в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, встречное исковое заявление должно быть принято судом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, в связи с чем несоответствие встречного искового заявления требованиям ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Вместе с тем ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется при отсутствии оснований, установленных  ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены отдельные основания для возвращения встречного искового заявления: отсутствие условий, предусмотренных ч. 3 ст. ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав отсутствие условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от  07.02.2007 по делу № А47-16883/2005-7ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских