Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А47-5044/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5044/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

11 апреля 2007 года

Дело № А47-5044/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный рынок» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  11.12.2006 по делу № А47-5044/2006 (судья Бабина О.Е.), при участии от открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - Максютова Д.Л. (доверенность № 270-10 от 13.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центральный рынок» (далее –ОАО «Центральный рынок») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее –ОАО «Оренбургэнергосбыт») о признании ничтожными пунктов 5.17, 5.18 договора энергоснабжения № 87348 от 13.10.2003 и применении последствий недействительности п. 5.18 договора (считать 443 657 руб. 52 коп. по назначению платежа –за потреблённую активную и реактивную электроэнергию).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части требования о применении последствия недействительности п. 5.18 договора (считать 443 657 руб. 52 коп. по назначению платежа –за потреблённую активную и реактивную электроэнергию).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от искового требования о применении последствия недействительности п. 5.18 договора принят судом.

Решением    арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2006 в удовлетворении исковых требований ОАО «Центральный рынок» отказано.

В апелляционной жалобе лицо, её подавшее, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. При этом истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению истца, суд неправильно квалифицировал условия договора о десятикратной стоимости электроэнергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных договором, и возмещение энергоснабжающей организации условно-постоянных затрат при недоборе договорной величины энергопотребления как договорная неустойка несмотря на то, что данными пунктами предусмотрено возмещение условно-постоянных затрат (убытков), которые возникают у энергоснабжающей организации. Ссылается на то, что в силу ст. 330 ГК РФ сумма неустойки платится сверх цены товара, работ, услуг и не является частью их стоимости. Считает, в силу ст.4 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.94 «О введении в действие части первой ГК РФ» подпункт «б» пункта 10 постановления    Совета    Министров    СССР    от    30.07.1988    № 929    на территории     Российской     Федерации     нельзя     признать     действующим.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что истцом не указана ни одна императивная норма, которой противоречат пункты договора по состоянию на 13.10.2003 - дату заключения договора. По его мнению, потребление электроэнергии абонентом в количестве ином, нежели согласованном сторонами и зафиксированном договором, является ненадлежащим исполнением стороной обязательства по соблюдению установленных договором существенных условий, определяющих предмет договора. Довод истца о том, что меры, предусмотренные п. 5.17, 5.18, не имеют природу неустойки не обоснован. Включение в договор энергоснабжения договорных неустоек не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 547 ГК РФ. Согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны свободны в определении условий договора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Оренбургэнерго» (энергоснабжающая организация)  ОАО «Центральный рынок» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 87348 от 13.10.2003 сроком действия до 31 декабря 2004г. (т. 1 л.д. 26-31).

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 к договору энергоснабжения № 87348 от 13.10.2003 в связи с принятым внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Оренбургэнерго» решением о реорганизации ОАО «Оренбургэнерго» в форме выделения  и об утверждении разделительного баланса ОАО «Оренбургэнерго», частью которого являются Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Оренбургэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Оренбургэнерго», стороны договорились, что правопреемником прав и обязанностей ОАО «Оренбургэнерго» по договору энергоснабжения, заключенному сторонами, является ОАО «Оренбургэнергосбыт». (т. 1 л.д. 45)

Указанным дополнительным соглашением договор пролонгирован на 2006 г.

В соответствии с условиями договора № 87348 от 13.10.2003 энергоснабжающая организация обязуется отпускать электрическую энергию абоненту по линиям электропередачи, а абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации электрическую энергию, а также вносит другие платежи за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 стороны установили количество электроэнергии, которое энергоснабжающая организация обязуется отпустить, а абонент использовать и оплатить.

Согласно п. 3.1.4 договора абонент обязан соблюдать договорные величины электропотребления.

Разделом 5 договора  регулируются цена договора и порядок расчетов и платежей.

В соответствии с п. 5.17 договора абонент уплачивает энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.18 договора при недоборе договорной величины электропотребления потребитель обязан возместить энергоснабжающей организации условно-постоянные затраты в размере, предусмотренном заключением РЭК о выпадающих доходах энергоснабжающей организации при недоборе потребителем электроэнергии № 290/14 от 27.05.2003. В случае предоставления нового заключения РЭК о выпадающих доходах ОАО «Оренбургэнерго» при недоборе потребителем электроэнергии соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными обеими сторонами с момента выхода нового заключения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что установленные в пунктах 5.17, 5.18 договора № 87348 от 13.10.2003 десятикратный размер стоимости энергии, потребленной сверх договорных величин и при недоборе договорной величины энергопотребления противоречат п.п. 1, 2 ст. 541, ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», поскольку являются повышенной платой за товар, цены на который регулируются государством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что условия п. 5.17, 5.18 договора № 87348 от 13.10.2003, предусматривающие десятикратный размер стоимости энергии, потребленной сверх договорных величин и при недоборе договорной величины энергопотребления, являются договорной неустойкой. Изменения действующего законодательства, касающиеся порядка оплаты потребления энергии сверх договорных величин, а также при их недопотреблении в рассматриваемом споре не могут повлечь за собой ничтожность пунктов 5.17, 5.18, так как они возникли ни в момент заключения договора № 87348 от 13.10.2003, а только после его заключения. Договор подписан уполномоченным представителем истца без возражений.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 3.1.4 договора абонент обязан соблюдать договорные величины электропотребления (приложение № 2).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Потребление электроэнергии абонентом в количестве, не согласованном сторонами в договоре, является ненадлежащим исполнением стороной обязательства по соблюдению установленных договором величин электропотребления.

Положения об ответственности по договору энергоснабжения содержатся в п. 1 ст.  547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Указанная правовая норма не ограничивают применение других предусмотренных законом мер ответственности, в том числе неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, условия п. 5.17, 5.18 договора № 87348 от 13.10.2003, предусматривающие десятикратный размер стоимости энергии, потребленной сверх договорных величин и при недоборе договорной величины энергопотребления, являются договорной неустойкой.

Довод истца о том, что суд неправильно квалифицировал условия п. 5.17, 5.18 договора как договорную неустойку и что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма неустойки уплачивается сверх цены товара, работ, услуг и не является частью их стоимости, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения оспариваемых пунктов договора в разделе 5 («Цена договора. Порядок расчетов и платежей») не изменяет их правовой природы, представляющей собой меру ответственности.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия заключенного договора энергоснабжения, предусматривающие ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств помимо возмещения причиненного этим реального ущерба, не противоречат действующему законодательству.

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений для применения договорной ответственности в виде уплаты неустойки при заключении договоров энергоснабжения, и спорные пункты договора были согласованы сторонами при его заключении, оснований для признания их недействительными не имеется.

Довод истца о том, что пп. «б» п. 10 Постановления    Совета    Министров    СССР от 30.07.1988 № 929 является недействующим в силу ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой ГК РФ», отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку договорная неустойка установлена по соглашению сторон. Стороны при заключении договора согласовали условие, предусматривающие уплату абонентом энергоснабжающей организации десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх норм, установленных договором, и включили его в договор, законных оснований для признания п. 7.2 договора от 01.04.2005 N 136001 недействительным не имеется.

При этом ссылка истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" противоречит положениям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен до принятия указанного Постановления, которое не устанавливает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  11.12.2006 по делу № А47-5044/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный рынок» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральный рынок» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских