Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А34-4076/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4076/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск    Дело № А34-4076/2006

«11» апреля 2007г.     

Восемнадцатый   арбитражный     апелляционный      суд   в     составе:

председательствующего судьи  Хасановой М.Т., судей   Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Химический завод «Луч»   на решение Арбитражного суда Курганской  области от «15» ноября 2006г., по делу № А34-4076/2006  (судья  Логинова Л.М.), при участии : от истца- Нечаевой Ю.В.( доверенность №6 от 20.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кургандормаш»( далее –ОАО «Кургандормаш») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к производственному кооперативу «Химический завод «Луч» ( далее -ПК «Химический завод «Луч»)  о взыскании задолженности по договору поставки №110 от 20.07.2004 в размере 13860руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2488 руб.88 коп.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать основной долг в размере 13860 руб., проценты в размере 2401 руб.35 коп.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2006 (резолютивная часть решения от 13.11.2006) исковые требования ОАО «Кургандормаш» удовлетворены в полном объеме.    

В апелляционной жалобе ПК «Химический завод «Луч»  просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что  согласно условиям договора на момент подписания акта приема –передачи продукция должна быть полностью оплачена, поэтому вывод суда о том, что поставщик обязан отпустить товар на самовывоз, не ожидая полной оплаты товара ошибочен. Полагает,  в связи с тем, что поставщиком извещение об изготовлении не направлялось, то срок окончательного расчета не наступил. Следовательно, просрочки оплаты не наступило. Также считает, что расчет процентов в исковом заявлении указан не верно.

Представитель ПК «Химический завод «Луч», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «Кургандормаш»   считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Кургандормаш», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 20.07.2004 между ОАО «Кургандомаш»( поставщик)  и ПК «Химический завод «Луч»(покупатель) заключен договор №110 (л.д.7-8), в соответствии с условиями которого поставщик обязался на основании  технического задания ( приложение 1), представленного покупателем согласованного сторонами и являющегося неотъемлемой частью  договора, изготовить и отпустить в адрес ответчика  следующую продукцию : полуприцеп –цистерну АЦБ -25-01 в количестве 1 шт., а покупатель оплатить продукцию путем  перечисления денежных средств на расчетный счет истца ( п.1.1,1.2 договора).

Приложение №1 к договору утеряно, но поскольку в договоре поставки стороны согласовали все существенные условия, то суд первой инстанции правомерно признал договор поставки заключенным.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за продукцию, являющуюся предметом указанного договора, производятся путем перечисления суммы предоплаты в размере 70% от общей суммы на расчетный счет истца в течение 7 банковских дней с моменты заключения договора.

Окончательный расчет остальных 30% производится в течение 3 банковских дней после извещения поставщиком об изготовлении продукции и проверки специалистами ответчика ее готовности на складе истца (п.2.3 договора).

Согласно п.3.2 договора поставщик обязуется  изготовить и отпустить на самовывоз покупателю полуприцеп –цистерну для перевозки дисперсии ПВА АЦБ-25-01 в количестве 1 шт. в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с п.2.2, при условии своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств.

Платежным поручением №174 от 26.07.2004 ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты денежные средства в размере 1120000 руб. (л.д.10).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки №110 от 20.07.2004 истец  15.10.2004 передал представителю ответчика, действовавшему на основании доверенности, полуприцеп –цистерну АЦБ-25-01 в количестве 1 штуки, что подтверждается  актом приема- передачи полуприцепа –цистерны АЦБ-25-01 от 15.10.2004, товарной накладной с отметкой о ее получении, доверенностью №001785 от 07.10.2004 ( л.д. 11,33,34).

Ответчик платежным поручением 3142 от 15.10.2004  произвел частичную оплату продукции в размере 466140руб ( л.д.9).

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил оставшуюся сумму задолженности по договору поставки в размере 13860 руб. истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара (полуприцепа –цистерны АЦБ-25-01)  ответчиком не оспаривается.

С учетом положений п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора поставки товаров применяются правила, предусмотренные для договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 13860 руб.

Доводы заявителя о том, что истцом при поставке товара был нарушен срок поставки, определенный договором, в связи с этим в соответствии с п.5.2 договора они предъявили истцу претензию 15.10.2004 о начислении пени, и не получив ответа удержали сумму пени из стоимости товара суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

В соответствии с п.7.1 договора все разногласия, которые могут возникнуть по договору, разрешаются путем переговоров. Срок ответа -10 дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцу 15.10.2005 заказным письмом(.л.д.26), доказательства получения претензии истцом на момент передачи полуприцепа –цистерны АЦБ-25-01 15.10.2004   ПК «Химический завод «Луч» не представило. Истец на претензию не ответил, что в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ее признанием. Однако ответчик, не дожидаясь ответа, удержал из оставшейся части оплаты товара сумму пени за просрочку доставки, которая не была признана истцом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сторонами согласованных сроков поставки или оплаты продукции стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, то требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за период с 16.10.2006 по 01.08.2006 в размере 2488руб.88 коп.

Доводы заявителя о том, что срок окончательного расчета не наступил, в связи с чем нельзя говорить о пользовании чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как ответчиком факт поставки товара, факт неполной оплаты товара не отрицается .   

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Курганской  области от 15.11.2006 (резолютивная часть от 13.11.2006) по делу № А34-4076/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива  «Химический завод «Луч» - без удовлетворения.

Возвратить Производственному кооперативу «Химический завод» из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №003855 от 08.12.2006.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской  области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи             Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова