Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А47-8092/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8092/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1329/2007

г. Челябинск

11 апреля 2007г.

Дело № А47-8092/2006 АК-31

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2006 по делу №А47-8092/2006АК-31  (судья И.А. Малышева),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Южалкина Татьяна Даниловна (далее – ИП Южалкина Т.Д., предприниматель, налогоплательщик, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2006  № 15-17/1364дсп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ИП Южалкиной Т.Д. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предпринимателем в нарушение п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 4 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 №321/61-111-03 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не исчислен и не уплачен в бюджет единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. в сумме 3302 руб. Данное нарушение подтверждается налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход за 4 кв. 2004 г. и объяснительной индивидуального предпринимателя Южалкиной Т.Д. о том, что торговля в магазине проводилась с ноября 2004 г.

Кроме того, предпринимателем в нарушение п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 и п. 3 ст. 4  Закона Оренбургской области от 14.11.2002 №321/61-111-03 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» неправильно определена налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход с использованием физического показателя «торговое место», вместо физического показателя «торговая площадь».

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Также в отзыве пояснила, что торговую деятельность начала осуществлять с января 2005 года, поэтому представила в налоговый орган нулевую налоговую декларацию за 4 квартал 2005 года. Считает, что поскольку осуществляет торговую деятельность в помещении, которое в правоустанавливающих документах значится как квартира, торговое место относится к объектам нестационарной торговой сети, и примененный налоговым органом физический показатель является неправильным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 29.05.2006 № 15-17/24дсп (л.д. 44-46) и возражений на акт проверки от 02.06.2006 налоговым органом вынесено решение от 27.06.2006 № 15-17/1364дсп (л.д. 12-14), которым ИП Южалкина Т.Д. привлечена за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6060 руб. 00коп.; налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 30294 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 4098 руб. 18 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, а  также неправильно определена налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход за 2005 год, в связи с применением физического показателя «торговое место», вместо физического показателя «торговая площадь».

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Южалкина Т.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя  заявленное требование, сделал вывод  о недоказанности налоговым органом  обстоятельств, послуживших  основанием для  начисления спорных сумм налога, пени и штрафа.

Выводы суда являются  правильными, соответствующими  материалам  дела и закону.

В силу п. 2 ст. 346.28  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 № 321/61/III-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого    налога на вменённый доход  для отдельных видов  деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином  налоге на вменённый  для определённых видов  деятельности» (в редакциях,  действовавших в проверяемом  периоде) (далее – Закон) установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для розничной торговли в 2004-2005 годах использовались следующие  физические показатели: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физический показатель- «площадь торгового зала»; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети - «торговое место» (ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона).

Исходя из основных понятий, используемых для целей исчисления единого налога на вмененный доход и установленных ст. 346.27 Налогового  кодекса Российской Федерации и ст. 2  Закона, следует выделить три показателя, применяемых в совокупности при характеристики торгового объекта, в котором выделена площадь торгового зала, в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход: торговый объект должен относиться к стационарной торговой сети и при этом иметь выделенный торговый зал (зал обслуживания посетителей), который фактически используется для целей обслуживания покупателей (посетителей). При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя «торговое место».

Для установления показателя базовой доходности и физического показателя, используемого при определении налогооблагаемой базы для целей исчисления единого налога на вмененный доход, согласно положениям ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться инвентаризационными и правоустанавливающими документами.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого типа, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды помещения и другие документы).

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что единственным правоустанавливающим документом на торговый объект является ордер от 06.07.2004 года, выданный на имя Южалкиной И.В., подтверждающий наличие правоотношений социального найма жилого помещения (квартиры) площадью 63 кв.м, расположенного в с. Караганка п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области по адресу: 1-й микрорайон, д. 1, кв.2 (л.д. 20,28).

Поскольку других правоустанавливающих документов или документов, свидетельствующих о переводе жилого помещения в нежилое, налоговым органом не представлено, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы жилищного законодательства (абз. 1 ст. 51, ст. ст. 4, 5, 7 Жилищного кодекса РСФСР, п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также, учитывая понятие «стационарной торговой сети», приведенное в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в случае осуществления торговли с использованием помещения в виде квартиры в жилом доме следует применять показатели базовой доходности, физические показатели и корректирующие коэффициенты, установленные для объектов нестационарной торговой сети.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на протокол осмотра (обследования) помещения магазина «Татьяна», расположенного в с. Караганка п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области по адресу: 1-й микрорайон, д. 1, кв.2, от 28.04.2006 и даные фотосъемки помещения (л.д. 32-36), на санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.03.2005 (л.д. 112) подлежит отклонению, поскольку указанные документы не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающих документов, из которых вытекает, в том числе, целевое назначение помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств осуществления предпринимателем в ноябре 2004 года розничной торговли с использованием торгового объекта, расположенного  в с. Караганка п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области по адресу: 1-й микрорайон, д. 1, кв.2.

Ссылка налогового органа на объяснения ИП Южалкиной Т.Д. (л.д. 38) не принимается судом, поскольку, учитывая толкование указанных объяснений самим предпринимателем, содержащееся в возражении на акт проверки (л.д. 48), заявлении в суд, отзыве на апелляционную жалобу, а также учитывая отсутствие иных документальных доказательств фактического осуществления заявителем в ноябре-декабре 2004 года розничной торговли  по вышеназванному адресу, данные объяснения не могут считаться бесспорным и достаточным доказательством.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 декабря 2006 г. по делу № А47-8092/2006 АК-31 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 9 по Оренбургской области за счет бюджетных средств государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       Е.В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова