Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А34-5084/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-5084/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск        Дело №А34-5084/2004

«11» апреля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганагроснаб» на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2006 по делу №А34-5084/2004 (судья Широков В.Л.),  

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Степное» (далее –ЗАО «Степное») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 50000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску по иску ЗАО «Степное» к открытому акционерному обществу «Курганагроснаб»( далее –ОАО «Курганагроснаб»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) заявление ЗАО «Степное» удовлетворено, с ОАО «Курганагроснаб» взыскана сумма судебных издержек в размере 50000 руб.

ОАО «Курганагроснаб» с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что  суд  не применил закон подлежащий применению, а именно не были применены нормы гражданского права, регулирующие возмездное оказание услуг. Полагает, что п.4 договора на оказание юридических услуг противоречит  налоговому законодательству.  Определение судом принято на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

ОАО «Курганагроснаб», ЗАО «Степное», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы,   проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Курганагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ЗАО «Степное» о взыскании 18571 руб.27 коп. неустойки, расторжении договора финансового лизинга от 01.02.2000 №575-Л, об изъятии имущества  - тракторов колесных в количестве 3-х штук.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2004 по делу А34-5084/04-с1 исковые требования удовлетворены, договор финансового лизинга расторгнут, с ЗАО «Степное» в пользу ОАО «Курганагроснаб» взыскано 13332 руб. 69 коп. неустойки, изъято у ЗАО «Степное» в пользу ОАО «Курганагроснаб» три колесных трактора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2005 решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда  ОАО «Курганагроснаб»  согласно акта изъятия  от 24.03.2005 были переданы 3 колесных трактора, которые в дальнейшем ОАО «Курганагроснаб» проданы третьим лицам.

Постановлением суда  кассационной инстанции от 12.05.2005 решение суда от 28.12.2004,  постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд  первой  инстанции.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2005 в иске ОАО «Курганагроснаб» отказано.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 решение суда от 11.07.2005 изменено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «Степное» в пользу ОАО «Курганагроснаб» 13332 руб.69 коп. договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением  суда кассационной инстанции от 27.12.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 оставлено без изменения.

ЗАО «Степное» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 28.12.2004, просило взыскать стоимость изъятой техники в связи с тем, что изъятое имущество было продано ОАО «Курганагроснаб» третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2006 произведен поворот исполнения решения суда от 28.12.2004. С ОАО «Курганагроснаб» взыскана в пользу ЗАО «Степное» стоимость изъятой техники (трех колесных тракторов) в сумме 544200 руб., выдан исполнительный лист. Определение суда вступило в законную силу.

При вынесении решения вопрос о судебных издержках не был разрешен, в связи с чем ЗАО «Степное» обратилось в суд о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. Заявитель  указал на разумность расходов по оплате услуг адвокатов, исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения ( более 2-х лет), сложившихся цен на рынке юридических услуг в Курганской области.

Удовлетворяя  требования заявителя, суд первой инстанции исходил из  представленных заявителем доказательств, обстоятельств дела и правомерно  пришел к выводу, что расходы являются обоснованными в заявленном размере.

В соответствии с частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.

15.09.2004 ЗАО «Степное»( заказчик) и Ендуткина Г.П.(исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску ОАО «Курганагроснаб» о расторжении договора финансового лизинга и изъятия техники, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в сумме, оговоренной в дополнительном соглашении, но не менее 10000 руб. без учета налогов и сборов.

Дополнительным соглашением от 15.07.2005 Ендуткина Г.П. обязалась подготовить заявление о возврате изъятой техники, а заказчик обязался выплачивать ей вознаграждение за всю проделанную работу по делу в размере 50000руб. (т.3, л.д.55-56).

По расходному кассовому ордеру №145 от 12.11.2006 Ендуткина Г.П. получила от ЗАО «Степное» 50000 руб. ( т.3, л.д.57).

Из пункта 20  Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 « О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при определении разумности понесенных ЗАО «Степное» расходов  обоснованно принял во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения ( более 2-х лет), участие представителя в 12 судебных заседаниях ( в первой , апелляционной, кассационной инстанциях), подготовку письменных отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, заявления о повороте исполнения решения, сбор доказательству по делу, а также сложившуюся в Курганской области стоимость оказания юридических услуг .   

Доводы заявителя о том, что п.4 договора об оказании юридических услуг противоречит действующему  налоговому законодательству, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, так как договор об оказании юридических услуг заключенный между ЗАО «Степное» и Ендуткиной Г.П., в данном случае не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что сумма вознаграждения поставлена в зависимость  от фактического исхода дела, что следует из договора об оказании юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 4 договора от 15.09.2004 в редакции дополнительного соглашения  об оказании юридических услуг   от 15.07.2005, заключенного после вынесения решения суда от 11.07.2005  заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50000 руб. (без учета налогов  и сборов) в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда о возврате трех тракторов МТ-3 – 82.1 или взыскании их стоимости.

Таким образом, стороны договора не ставили выплату вознаграждения в зависимость от решения суда.

Доводы заявителя о том, что ЗАО «Степное» не представило суду доказательств того, что представитель Ендуткина Г.П. подготавливала письменные отзывы, апелляционные и кассационные жалобы, заявление о повороте исполнения решения, ходатайства, осуществляла сбор доказательств, судом апелляционной инстанции  не могут быть приняты, так как договор об оказании юридических услуг заключен между Ендуткиной Г.П. и ЗАО «Степное», последнее не отрицает факт оказания данных услуг по договору.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, доказательства исследованы в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что в Ендуткина Г.П. в период оказания юридических услуг являлась юрисконсультом ЗАО «Степное» является  несостоятельной. Указанным  доводам дана надлежащая правая оценка судом первой инстанции, доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2006  (резолютивная часть от 19.12.2006)  по делу №А34-5084/2004-11 ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Курганагроснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской  области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий      М.Т.Хасанова

С у д ь и:         ЛФ.Башарина

Т.В.Соколова