Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А47-8897/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8897/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1305/2007

г. Челябинск

11 апреля 2007 года

Дело № А47-8897/2006 АК-30 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2006 по делу № А47-8897/2006 АК-30 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» - Ишкиняевой Ю.И. (доверенность от 02.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ниагара» (далее –ООО «Ниагара», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее –налоговый орган, инспекция) от 17.07.2006 № 19-29/27430/1416 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что обязательными условиями реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты является наличие у налогоплательщика в налоговом периоде операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличие налога, исчисленного с таких операций. Поскольку у налогоплательщика в проверяемом налоговом периоде отсутствовали операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, он не имел права на вычет сумм налога.

ООО «Ниагара» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа –без удовлетворения. Налогоплательщик пояснил,  что условия, необходимые для предъявления суммы налога к вычету, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены, поэтому отказ налогового органа в реализации права общества на налоговые вычеты является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

С учетом мнения заявителя по делу и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. инспекцией вынесено решение от 17.07.2006 № 19-29/27430/1416 (л.д. 12-13)об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2 которого налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17962 руб. 00 коп. В связи с наличием на лицевом счете налогоплательщика переплаты в сумме 17962 руб. 00 коп., на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения в привлечении ООО «Ниагара» к налоговой ответственности было отказано. Налогоплательщику было предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Решение инспекции мотивировано неправомерным предъявлением обществом к вычету налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием у налогоплательщика в проверяемом налоговом периоде операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость

Полагая, что указанное решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Ниагара» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, правомерно исходил из того, что право налогоплательщика на вычет не ставиться Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации , на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в принятом в обеспечение единообразия применения законов Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.

При рассмотрении спора судом не установлено нарушения налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не связывают право на применение налогового вычета с обязательным наличием в этом налоговом периоде объектов налогообложения.

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

Поскольку единственным основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения, то арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 17.07.2006 № 19-29/27430/1416.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2006 г.по делу №А47-8897/2006 АК-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга за счет бюджетных средств государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова