Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А76-28601/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-28601/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      

11 апреля 2007г.                                                   Дело №А76-28601/2006-46-1555

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2006г. по делу №А76-28601/2006-46-1555 (судья Наконечная О.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска Боженова С.А. (доверенность  от 25.01.2007 № 05-27/1515),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дьяченко Максима Сергеевича (далее – предприниматель, ответчик) налоговой санкции в размере 22 500 руб. (л.д.2-3).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006 в удовлетворении требований отказано (л.д.57-59).

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции (л.д.63-64).

Предпринимателю определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 27.12.2006. В арбитражный суд вернулся конверт-возврат с указанием причины невручения судебного акта – «истечение срока хранения», что согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Ни предприниматель, ни его представитель в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки по вопросу своевременности постановки на учет и регистрации изменения количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, своевременности представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на игорный бизнес за период с 01.03.2006 по 31.03.2006, представления в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, инспекцией установлены факты нарушения ответчиком пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.04.2006 №15-20/233 (л.д.9-11).

По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2006 №581 (л.д.15-17).

Обращаясь в арбитражный суд, налоговый орган сообщил, что требование №9349 от 09.06.2006 об уплате налоговой санкции (л.д.23) предпринимателем не исполнено.

Проверив в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принято решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решение вынесено 27.12.2006, определение о назначении судебного заседания на 21.12.2006, направленное в адрес предпринимателя, возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения 28.12.2006 (л.д.52), следовательно, на момент вынесения решения суд не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.  

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2006г. по делу №А76-28601/2006-46-1555 отменить.

Дело рассмотреть по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 16 мая 2007г. на 14 час. 45 мин.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить (в случае необходимости) пояснения и документы в обоснование своих требований и возражений.

Председательствующий судья                                                        М.В. Чередникова

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова