Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А47-101СП/2006АК-34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-101сп/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-774/2007

г. Челябинск

11 апреля 2007г.                                                         Дело №А47-101сп/2006 АК-34

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП по Оренбургской области Бугаева Д.Л. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2006г. по делу №А47-101сп/2006 АК-34 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Алексеевоагропромхимия» - Мазгутовой Р.Н. (доверенность от 09.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Алексеевоагропромхимия» (далее – ОАО «Алексеевоагропромхимия», заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 16.05.2006, отмене акта изъятия арестованного имущества от 20.07.2006 и возврате имущества заявителю (т.1, л.д.6-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования, просит отменить акт изъятия арестованного имущества от 20.07.2006 и передачу его на реализацию, возвратить арестованное и изъятое имущество заявителю.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д. 181-182).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП по Оренбургской области Бугаев Д.Л. (далее – СПИ Бугаев Д.Л., судебный пристав-исполнитель) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент составления акта описи и ареста задолженность составляла 1 046 126 руб. 21 коп., что подтверждает отсутствие превышения задолженности над стоимостью арестованного имущества, частичное погашение задолженности должником лишь после применения мер принудительного воздействия. Кроме того, судебный пристав-исполнитель говорит о том, что были изъяты только 2 КАМАЗа на общую сумму 180 000 руб.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель пояснил, что судебным приставом-исполнителем изъяты документы (свидетельство о праве собственности) на железнодорожный путь, которые не возвращены заявителю. Кроме того, на основании уточненного постановления №29 от 07.07.2006 задолженность общества составила 44 032 руб. 68 коп., которая оплачена 21.07.2006. Общество также говорит о том, что, несмотря на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2006 о запрете судебным приставам-исполнителям реализовывать имущество, принадлежащее ОАО «Алексеевоагропромхимия», 04.09.2006 был продан КАМАЗ 5511 1986 года выпуска.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области(далее – инспекция, налоговый орган), СПИ Бугаев Д.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ОАО «Алексеевоагропромхимия» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа и судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 СПИ Бугаевым Д.Л. составлены акты описи и ареста следующего имущества, принадлежащего должнику: КАМАЗ 5511, 1984 года выпуска, оранжевого цвета в рабочем состоянии, КАМАЗ 5511 1986 года выпуска, зеленого цвета в рабочем состоянии, оценка за каждую единицу – 100 000 руб., железнодорожный путь протяженностью 666м, стоимостью 1 000 000 руб. (т.1, л.д.13).

20.07.2006 судебным приставом-исполнителем изъято арестованное имущество, о чем составлен акт изъятия (т.1, л.д.12).

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, и судебным приставом-исполнителем нарушены порядок и правила наложения ареста и оценки имущества. Кроме того, суд говорит о нарушении СПИ Бугаевым Д.Л. требований статей 45, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих соответствие мер принудительного исполнения характеру исполнительного документа и размеру долга, а также необходимость обращения взыскания сначала на денежные средства должника и лишь затем - на имущество.

Постановление налогового органа №29 от 21.02.2006 о взыскании налогов в сумме 1 046 125 руб. 21 коп. является исполнительным документом, на основании которого судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 8, 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждается исполнительное производство.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право организаций оспорить в арбитражном суде решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, и уведомление должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник начал погашать задолженность лишь после применения мер принудительного воздействия принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, однако он не может служить основанием для отмены судебного акта в силу того, что доказательств направления или вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику с предложением о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок в материалы дела не представлено.  

Исходя из смысла статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных обстоятельств и должен соответствовать как характеру предписания исполнительного документа, так и размеру взыскиваемых сумм или стоимости имущества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Лишь при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Учитывая изложенное, правильным является вывод арбитражного суда о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям статей 45, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,т.к. материалами дела не подтвержден факт обращения взыскания на денежные средства должника до вынесения акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику.

В силу частей 1, 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. В случае, если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Ссылка СПИ Бугаева Д.Л. на то, что на момент составления акта описи и ареста превышения стоимости имущества размеру задолженности не было, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Дэрии» об определении рыночной стоимости автотранспорта (т.1, л.д.99-104), согласно которому автомобиль КАМАЗ 5511 1984 года выпуска оценен в 163 000 руб., а КАМАЗ 5511 1986 года выпуска – в 175 000 руб., что составляет большую сумму, нежели оценка, сделанная самим судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2006г. по делу №А47-101сп/2006 АК-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП по Оренбургской области Бугаева Д.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                   М.В. Чередникова

Судьи:                                          З.Н. Серкова

М.В. Тремасова-Зинова