Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А34-7657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7657/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-779/2007

г. Челябинск

11 апреля 2007 г.

Дело № А34-7657/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Кооператор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2006 по делу № А34-7657/2007  (судья Л.А. Деревенко), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области – Гребенчуговой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Кооператор» (далее – ПО «Кооператор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением  об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 09.11.2006 № 96.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 42). Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 09.11.2006 № 96, освободить ПО «Кооператор» от административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.  и ограничиться устным замечанием.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 13.12.2006 отменить и вынести новое решение о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2006 № 96.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности, а также на то, что судом рассмотрены не все требования заявителя.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставит без изменения. Также в своем отзыве указала, что факт совершения правонарушения и вина общества подтверждены материалами дела; инспекцией при вынесении постановления о назначении административного наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, соблюден минимальный предел административной санкции; оснований для применения ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПО «Кооператор».

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы , изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 прокуратурой Куртамышского района Курганской области совместно с должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в магазине, расположенном по адресу: г. Куртамыш, ул. Ленина. 6а, принадлежащем ПО «Кооператор».

В ходе проверки было установлено следующее:

- на ценнике алкогольной продукции вино «Портвейн 72» отсутствуют указания на крепость, наименование производителя, подпись материально ответственного лица, дата оформления ценника, печать (нарушены п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 –ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) и п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров));

- в правой части раздела «Б» к ТТН справки отсутствуют подписи уполномоченного должностного лица организации-покупателя и печать (нарушены п. 3 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, п. 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 (далее – Правила заполнения справки к ТТН));

- в торговом зале отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров (нарушены ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ и п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.10.2006 № 172 (л.д. 36) и вынесено постановление от 09.11.2006 № 97 о привлечении ПО «Кооператор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. (л.д.20-21).

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с заявлением  о признании его незаконным и отмене, а также освобождении общества от административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ПО «Кооператор», суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения и вина юридического лица доказаны в полном объеме, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пунктам 19, 141 Правил продажи отдельных видов товаров  (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) при продаже алкогольной продукции продавец обязан обеспечить наличие у каждого образца имеющегося в продаже товара четко оформленного ценника с указанием наименования алкогольной продукции, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Поскольку названными нормами требования об указании именно на ценниках алкогольной продукции наименования ее производителя и сведений о крепости не установлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано нарушение обществом пп. 19, 141 Правил продажи отдельных видов товаров и п. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ в этой части.

Отсутствие даты составления ценника и подписи материально ответственного лица не оспаривается самим обществом (акт проверки от 23.10.2006 – л.д. 36, объяснительная – л.д. 38, заявление – л.д. 2-3, апелляционная жалоба – л.д. 70-71) и является нарушением требований, установленных п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров  указанные правила должны быть доведены продавцом до сведения покупателя в наглядной и доступной форме. Факт нарушения обществом указанной нормы следует из акта проверки, в котором указано, что на момент проверки Правила продажи отдельных видов товаров в торговом зале отсутствуют (л.д. 36), и также не оспаривается обществом.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что представленные во время проверки справки к ТТН были составлены с нарушением пп. 5, 7, 8 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию»: отсутствовали подписи уполномоченного должностного лица и печать.

Допущенные нарушения Правил продажи отдельных видов товаров и Федерального закона № 171-ФЗ правильно квалифицированы налоговым органом и арбитражным судом первой инстанции по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы общества о малозначительности установленных нарушений и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу судами не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Таким образом, суды правомерно отклонили требования общества о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным, положения ст. 2.9 Кодекса применены судом правильно.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности, регламентированный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения от 08.12.2006, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 декабря 2006 г. по делу № А34-7657/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Кооператор» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.В. Чередникова

Судьи:                              М.В. Тремасова-Зинова

Г.А. Федина