Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А76-11725/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-11725/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-799/2007

г. Челябинск

10 апреля 2007 г.

Дело № А76-11725/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Потанинский завод строительных материалов «Полистром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2006 по делу № А76-11725/2006 (судья  Семенихина И.И.), при участии: от  государственного унитарного предприятия Учреждения ЯВ-48/10 – Козловой О.В. (доверенность от 05.09.2006 №89/14-5026), от открытого акционерного общества «Потанинский завод строительных материалов «Полистром» - Шестаковой О.В. (доверенность от 01.07.2005 №27),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Учреждения ЯВ-48/10 (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Полистром» (далее – ОАО «Полистром», ответчик) 36 100 руб. задолженности за поставленные поддоны деревянные по договору поставки от 10.12.2003 № 85-П и 5 082 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска на взыскание задолженности за поставку того же товара, но по разовой сделке купли-продажи – накладной от 27.12.2004 № 1319/1843.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Полистром» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поддоны не принимало, накладная от 27.12.2004 № 1319/1843 подписана неизвестным лицом без соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что в спорной накладной имеется подпись в получении продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по накладной от 27.12.2004 № 1319/1843 истец отпустил поддоны 1300х750 в количестве 380 штук на сумму 36 100 руб. (л.д.10).

Неоплата полученной продукции послужила основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик продукцию принял, сделка состоялась, а поэтому задолженность и проценты подлежат взысканию.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Однако истец не доказал факт передачи товара уполномоченному представителю ОАО «Полистром».

В спорной накладной после слов «получил» указано «ст. бухг.». Последующая подпись не содержит расшифровки фамилии и должности лица, расписавшегося в получении поддонов.

Ответчик получение продукции и наличие полномочий у лица, подписавшего накладную, оспаривает.

Представитель истца не знает фамилию лица, поставившего свою подпись в строке «получил» накладной.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007,  27.03.2007 ответчику предлагалось представить штатное расписание на 2004 год, табель учета рабочего времени за 2004 год, ведомости на выдачу заработной платы за декабрь 2004 года, копию банковской карточки на право первой подписи.

Из представленных заявителем апелляционной жалобы вышеназванных документов установить фамилию лица, расписавшегося в получении поддонов, не представилось возможным. Должность старшего бухгалтера на предприятии ответчика отсутствует (л.д. 82-95, 97-106, 118).

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

В рассматриваемом случае, действия лица, совершившего сделку, не были одобрены представляемым.

Несостоятельна ссылка истца на оплату стоимости поддонов по платежному поручению от 27.12.2006 № 2390 (л.д.72), поскольку оплата произведена на счет судебных приставов-исполнителей по решению суда, которое в настоящее время оспаривается.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2005, в который включена спорная накладная, со стороны ОАО «Полистром» не подписан (л.д.120).

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязательства по оплате поддонов. В удовлетворении исковых требований о взыскании 36 100 руб. задолженности за поставленную продукцию и 5 082 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  01.09.2006 по делу № А76-11725/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Учреждения ЯВ-48/10 в пользу открытого акционерного общества «Потанинский завод строительных материалов «Полистром» 1000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских