Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А76-23963/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23963/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1108/2007

г. Челябинск

10 апреля 2007 г.   Дело№А76-23963/2006-42-1042-43-1318/4

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу № А76-23963/2006-42-1042-43-1318/4  (судья Е.А.Грошенко),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурсы» (далее – ООО «Промстройресурсы», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.07.2006 № 500 по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 кв. 2006 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма НДС к вычету, поскольку в соответствии с пп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность налогоплательщик не подлежит налогообложению НДС. Заявление об отказе от льготы было представлено обществом 28.03.2006, соответственно, отказ действует с 01.04.2006. Кроме того, в поданных возражениях на акт камеральной налоговой проверки № 5776 от 22.06.2006, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, налогоплательщик не указал, что осуществлял деятельность по договору комиссии.

ООО «Промстройресурсы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Налогоплательщик также в отзыве пояснил, что поскольку общество все операции по реализации лома цветных металлов производило на основании договоров комиссии на совершение сделок по продаже товара,  согласно п. 7 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие являлось плательщиком НДС, то решение налогового органа № 500 от 21.07.2006 вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2007 и до 10.04.2007. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебных заседаниях 28.03.2007 и 04.04.2007 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной ООО «Промстройресурсы» (докладная записка (акт камеральной проверки) от 23.06.06 № 5776, т. 1, л.д. 13-15), вынесено решение от 21.07.06 № 500 (т. 1, л.д. 16-17), которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36105 руб. 20 коп., обществу предложено уплатить НДС в сумме 180526 руб. и соответствующие пени – 6429 руб. 21 коп. Жалоба заявителя на решение налоговой инспекции от 01.09.06 оставлена вышестоящей организацией без удовлетворения (решение от 13.10.06 № 26-07/001789, т. 1, л.д. 107-109).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны фактические обстоятельства и размер НДС, неправомерно предъявленного к вычету.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде (первый квартал, апрель 2006 г.) общество осуществляло деятельность по закупу и реализации лома цветных и черных металлов.

Согласно пп. 81, 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежат лицензированию.

В проверяемый период порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществлявшихся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определялся Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553.

Согласно п. 2 указанного Положения его действие не распространялось на оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Таким образом, осуществлявшаяся обществом в первом квартале и в апреле 2006 г. деятельность по реализации лома черных металлов без его хранения и переработки путем осуществления оптовой торговли лицензированию не подлежала.

В силу подп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов налогообложению на территории Российской Федерации не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции, перечисленные в п. 3 ст. 149 Кодекса, могут быть подвергнуты налогообложению в общеустановленном порядке лишь в случае отказа налогоплательщика от освобождения таких операций от налогообложения, оформленного в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество представило заявление об отказе от льготы 28.03.2006, поэтому, по мнению налогового органа, отказ от льготы действует с 01.04.2006.

Согласно представленным обществом в материалы дела договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации»  (т. 1, л.д. 21) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (т. 1, л.д. 22) заявитель осуществлял деятельность по реализации лома черных металлов на основе договоров комиссии на совершение сделок по продаже товара.

Как следует из п. 7 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение от налогообложения в соответствии с положениями ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Со ссылкой на п. 7 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в письменном обосновании заявленных требований от 25.12.2006 (т. 2, л.д. 3-4) указал на то, что НДС  в сумме 180525 руб. 73 коп. предъявлен к вычету в общеустановленном порядке.

При этом, судом первой инстанции установлено, что спорная сумма НДС (180526 руб.) в декларации не выделена, в акте разногласий (т. 1, л.д. 116), представленном в ответ на докладную записку от 23.06.2006 № 5776, заявитель полагает «неправомочно взысканной» сумму 78826 руб. Налоговый орган в акте проверки (т. 1, л.д. 13-14) и решении (т. 1, л.д. 16) без ссылки на счета-фактуры делает вывод о неправомерном предъявлении НДС к вычету в сумме 180526 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на налоговый орган.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом фактических обстоятельств и размера НДС неправомерно предъявленного к вычету налогоплательщиком следует признать обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2007 г. по делу А76-23963/2006-42-1042-43-1318/4 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Инспекция Федерального налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области за счет бюджетных средств государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       М.В. Тремасова-Зинова

Г.А. Федина