Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А76-31243/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31243/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

10 апреля 2007 г.                                 Дело А76-31243/2006-59-1180  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпакова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) по делу № А76-31243/2006-59-1180  (судья Г. Н. Харина),  при участии:  индивидуального предпринимателя Шпакова Евгения Александровича, от Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Челябинской области Рослякова С.А. (доверенность № 2 от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шпаков Евгений Александрович (далее – ИП Шпаков Е.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Челябинской области №69-11-43-38-2006/02-49 от 12 сентября 2006 г.  о привлечении к административной ответственности  за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 55 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2007 г. (резолютивная часть от 15.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шпаков Е.А., не согласившись с  вынесенным решением, просит отменить его, как  вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что порядок привлечения его к административной ответственности Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области нарушен.

В судебном заседании ИП Шпаков Е. А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу  (т.1, л.д.23), пояснив, что порядок привлечения ИП Шпакова Е.А. к административной ответственности не нарушен.  Предприниматель  надлежаще извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении  к административной ответственности, о чем свидетельствуют его подписи на протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, а также уведомления.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда первой инстанции.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2006 г. ИП Шпаков Е. А.  заключил договор купли-продажи № 12 от 26.04.2006 (т.1,л.д. 32) сеткоплетельного станка АСВ-2000-15/65, стоимостью 74 000 руб. (т.1, л.д. 33, 34), приняв оплату за товар от нерезидента Клочко А.П. (республика Казахстан) в наличном порядке, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 12 от 26.04.2006, счетом-фактурой №12 от 26.04.2006, накладной № 12 от 26.04.2006,  копией паспорта нерезидента Клочко А. П.,  копией ГТД № 10504080/260406/0003430. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте № 69-11-14/103-2006 от 28.08.2006 (т.1,л.д. 6), протоколе об административном правонарушении (т.1, л.д. 5) № 69-11-43-38-2006 от 28 августа 2006 г. и не  отрицал в судебном заседании индивидуальным предпринимателем.

Постановлением № 69-11-43-38-2006/02-49 от 12 сентября 2006 г. ИП Шпаков Е. А. привлечен  к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций,  запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции (ч.1 ст. 15.25. КоАП РФ).

Размер административного штрафа определен в минимальном размере.

Акт, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены в присутствии индивидуального предпринимателя. Нарушений  порядка привлечения ИП Шпакова Е. А. к административной ответственности судом не установлено.

В силу пункта 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Суд первой инстанции обоснованно расценил  валютную операцию, осуществленную предпринимателем, как незаконную, влекущую административную ответственность на основании ч. 1  ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  15-23 января 2007 года  по делу А76-31243/2006-59-1180  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпакова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок   через суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Н. Н. Дмитриева

Судьи                                              М. В. Тремасова-Зинова

М. В. Чередникова