Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А76-29618/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29618/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1176/2007

г. Челябинск

10 апреля 2007 г.

Дело № А76-29618/2006-54-818/23 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу № А76-29618/2006-54-818/23  (судья Потапова Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Южноуральский   ремонтно-механический    завод» (далее –ОАО «ЮРМЗ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось   в   Арбитражный   суд   Челябинской   области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее –инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.07.2006 № 756 о взыскании  налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе ОАО «ЮРМЗ»  в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом исследовалось на  соответствие законодательству требование об уплате налога от 20.06.2006 №2340, при этом данный ненормативный акт заявителем не оспаривался, а также на применение судом положений Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом не учтены обстоятельства, установленные пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращаются обязанности налогоплательщика  по уплате налога, сбора и, соответственно, пени,  в связи с чем  ОАО «ЮРМЗ» обязан исполнить требования, указанные в решении от 20.07.2006 №756.

ОАО «ЮРМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Так же заявитель пояснил, что пени могут быть взысканы только одновременно со взысканием (уплатой) сумм налогов (сборов), на которые они начислены, или после взыскания (уплаты) таких сумм в полном объеме. В связи с отказом судом по делу №А76-29785/2006-37-1194 во взыскании недоимки, принудительное взыскание пени, начисленной на указанную недоимку, незаконно.

В судебном заседании 04.04.2007 был сделан перерыв до 10.04.2007. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 04.04.2007 представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование от 20.06.2006 № 2340 об уплате налога, в соответствии с которым обществу надлежало уплатить в срок до 03.07.2006 пени в сумме 369568 руб. 24 коп. (л.д. 17).

Требование от 20.06.2006 № 2340 в установленный в нем срок исполнено не было, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 20.07.2006 №756 о взыскании указанной суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и направления инкассовых поручений (от 20.07.2006 № 2962 (л.д. 30), № 3105 (л.д. 31), № 3106 (л.д. 32), № 3107 (л.д. 33), № 3108 (л.д. 34), № 3109 (л.д. 35)).

Полагая, что решение от 20.07.2006 №756 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  налоговым органом при вынесении требования нарушены положения ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации и пропущен срок на принудительное взыскание пени.

Как следует из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принудительному взысканию с организации-налогоплательщика налога, сбора, а также пени обязательно должно предшествовать направление организации требования об их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В требовании об уплате пеней, направленном налогоплательщику, налоговый орган обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней, то есть сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2001 № 5).

Однако перечисленные условия инспекцией не соблюдены. В требовании от 20.06.2006 №2340 указана лишь сумма пеней. Данных о размере недоимки по налогам и сборам, даты, с которой начисляются пени, оно не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).

Из смысла и содержания норм налогового законодательства следует, что срок для принудительного внесудебного взыскания сумм недоимки  не может превышать срока давности их взыскания в судебном порядке.

Судом перовой инстанции установлено, подтверждается материалами дела,  и не оспаривается налоговым органом, что недоимка, на которую начислены пени, указанные в требовании от 20.06.2006 № 2340 и взысканные по оспариваемому решению налогового органа от 20.07.2006 № 756, не может быть взыскана с налогоплательщика в связи с пропуском срока на ее принудительное взыскание.

Так как в силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой истек срок давности взыскания, противоречат действующему налоговому законодательству.

Доводы инспекции о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции вопроса о соответствии законодательству не оспариваемого заявителем  требования об уплате налога от 20.06.2006 № 2340, отклоняются как противоречащие статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона, не вступившего в силу в период рассматриваемых правоотношений, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияет на обоснованность принятого решения, следовательно, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, ссылка налогового органа на положения пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего случаи прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), не принимается, поскольку противоречит статьям 46, 69, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 168-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2007 г. по делу № А76-29618/2006-54-818/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области –без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова