Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А47-10446/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10446/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1082/2007

г. Челябинск

10 апреля 2007 г.

Дело № А47-10446/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу №А47-10446/2006 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: истца – Сметаниной Л.В. (паспорт), от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» –Авериной Н.Б. (доверенность от 05.02.2007), Свиридовой В.Г. (доверенность от 02.04.2007), от открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - Тухватулина Т.Н. (доверенность от 25.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сметанина Лариса Владимировна (далее –ИП Сметанина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - УЖКХ) и к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее –ОАО «Оренбургэнергосбыт») об обязании включить подачу тепловой энергии в систему отопления, произвести сверку финансовых расчетов с оформлением акта сверки,  взыскании 33 675 руб. 43 коп. штрафа за недопоставку тепловой энергии, а также 15 861 руб. 35 коп. судебных издержек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2006 исковые требования ИП Сметаниной Л.В. удовлетворены частично, суд обязал УЖКХ возобновить подачу тепловой энергии ИП Сметаниной Л.В. по договору № 911301 от   01.07.2004; с УЖКХ в  пользу  индивидуального  предпринимателя  Сметаниной Л.В. взыскано 33 675 руб. 43  коп.  штрафа, а также 15 861   руб.  35  коп.  судебных издержек  и  516  руб.  72  коп.  расходов  по госпошлине; с УЖКХ в доход федерального бюджета взыскано 830 руб. 28коп. расходов по госпошлине. В части исковых требований об обязании произвести сверку финансовых расчетов с оформлением акта сверки производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик (УЖКХ) просит решение суда изменить в части возобновления подачи тепловой энергии ИП Сметаниной Л.В., взыскания 33 675 руб. 43 коп. штрафа и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что УЖКХ, являясь энергоснабжающей организацией для ИП Сметаниной Л.В., вправе в соответствии с п.п.1 п. 2.2.2, п. 7.1 договора от 01.07.2004 № 911301 прекратить поставку тепловой энергии, т.к.  абонент не выполнил условия п. 6.8 договора, предусматривающего 100 % предоплату тепловой энергии за март 2006г., а также в нарушение п. 4.1.21 не получил паспорт готовности к отопительному сезону и разрешение на подключение.

Ответчик –ОАО «Оренбургэнергосбыт» - поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ИП Сметанина Л.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве указал на то, что согласно акту сверки на 22.02.2006 имелась переплата в размере 648 руб. 81 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками был заключен договор энергоснабжения № 911301 от 01.07.2004, согласно которому энергоснабжающая организация (УЖКХ) обязуется подавать абоненту (ИП Сметаниной Л.В.) тепловую энергию в горячей воде, агент (ОАО «Оренбургэнергосбыт») обязуется выставить счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и принять денежные средства в счет оплаты потребления, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.6).

01.01.2006 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 911301 от 01.07.2004 (л.д.5).

В соответствии с п. 6.8 договора оплата  тепловой энергии производится путем внесения авансовых платежей до 1 числа расчетного месяца в размере 100% стоимости договорных величин по приложению № 1 к договору, окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, с исключением сумм авансовых платежей.

Истец своевременно и в полном объеме производил оплату принятой тепловой энергии, однако 15.03.2006 энергоснабжающая организация прекратила подачу тепловой энергии в связи с задолженностью по оплате, о чем составлен акт ограничения/прекращения подачи тепловой энергии путем отключения теплопотребляющих установок, подписанный истцом и УЖКХ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания УЖКХ возобновить подачу тепловой энергии и взыскания штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара.

Пунктом 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Прекращение или ограничение подачи электроэнергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абз. 2 п. 2. ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, согласно которому при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно - энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно - энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя за сутки до введения ограничения.

При заключении договора энергоснабжения № 911301 от 01.07.2004 сторонами согласованы случаи ограничения и прекращения подачи энергоснабжающей организацией электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента, а также порядка восстановления подачи электроэнергии (п. 7.1, 7.2 договора), а именно: в случае неуплаты абонентом тепловой энергии полностью или частично.

Поскольку согласно акту сверки, составленному истцом и ОАО «Оренбургэнергосбыт» на 22.02.2006, имелась переплата в размере 648 руб. 81коп., ИП Сметаниной Л.В. представлены доказательства оплаты потребленной тепловой энергии и внесения авансовых платежей, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца  в части обязания УЖКХ возобновить подачу тепловой энергии и взыскании штрафа.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 6.8 договора от 01.07.2004 № 911301 стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится путем внесения авансовых платежей до 1 числа расчетного месяца в размере 100% стоимости договорных величин по приложению № 1 к договору, окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, с исключением сумм авансовых платежей.

Пункт 2.2.2 того же договора предусматривает право энергоснабжающей организации прекратить поставку тепловой энергии за неоплату полностью (или частично) или несвоевременную оплату тепловой энергии в установленные договором сроки.

Поскольку отключение было произведено 15.03.2006, когда сроки для окончательного расчета за потребленную тепловую энергию (до 5 числа месяца, следующего за расчетным, т.е. до 05.04.2006) еще не наступили, то действия УЖКХ по ограничению, прекращению подачи тепловой энергии путем отключения теплопотребляющих установок являются неправомерными.

Кроме того, пунктом 1 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов определена последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно - энергетических ресурсов на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно - энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

В рассматриваемом случае нарушения сроков оплаты потребленной в марте 2006 года тепловой энергии со стороны ИП Сметаниной Л.В. судом не установлено.

Вместе с тем из апелляционной жалобы УЖКХ следует, что истцом была допущена просрочка оплаты только за один вышеуказанный месяц.

В этом случае, при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно - энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно - энергетических ресурсов (п.3 Порядка), отключение подачи топливно-энергетических ресурсов не производится.

В ст. ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 указаны основания, при наличии которых производится прекращение или ограничение подачи электрической и тепловой энергии.

Невыполнение абонентом мероприятий по подготовке оборудования тепловых сетей и теплопотребляющих установок к эксплуатации в отопительный период в качестве основания прекращения или ограничения подачи тепловой энергии вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено.

Таким образом, у ответчика –УЖКХ -  не имелось оснований для прекращения подачи тепловой энергии истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу №А47-10446/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:                                                                            В.В. Рачков                             Л.Л. Логиновских