Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А47-8490/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8490/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-955/2007

г.Челябинск

10 апреля 2007 г.                                    Дело № А47-8490/2006АК-36

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу № А47-8490/2006АК-36 (судья Хижняя Е.Ю.),  

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Промтехмонтаж»  (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.05.2006 № 1009/19-29/16301 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.  

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что при расчетах путем зачета встречных требований сумма налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) должна исчисляться так же как и при расчетах непосредственно денежными средствами; для зачета взаимных требований достаточно заявления об этом одной из сторон обязательства, при этом данное заявление должно быть получено контрагентом.  

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.  

Мотивируя апелляционную жалобу, инспекция указала, что оплата счетов-фактур, выставленных поставщиком налогоплательщика – ООО «Фирма «Газпромавтоматика»», произведена обществом не в отчетном периоде, в связи с чем отнесение на вычеты сумм НДС, уплаченных по этим счетам-фактурам, в отчетном периоде неправомерно; при расчетах путем зачета встречных требований сумма НДС должна исчисляться исходя из балансовой стоимости переданного имущества за исключением налога.   

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось, указав на законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.   

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Митичева О.П. на председательствующего судью Бояршинову Е.В.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 года.  

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией вынесено оспоренное в рамках настоящего дела решение от 15.05.2006 № 1009/19-29/16301 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.9-14), которым обществу доначислен НДС в размере 129 441 руб. 06 коп.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованости решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием доначисления налога в размере 77 134 руб. 61 коп.  послужило то, что при расчетах с контрагентами путем зачета встречных требований налогоплательщик произвел исчисление суммы НДС, подлежащего вычету, не исключив из балансовой стоимости оказанных услуг налог.   

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что заявитель имел взаимные денежные обязательства по оплате полученных и реализованных товаров (работ, услуг) со своими контрагентами: ООО «ВКБ «Гарант»», ООО «Интергазсервис», ЗАО «Газпромстройинжиниринг», ООО «ПФ «ВИС»», ООО «Нефтестрой», ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика»», ООО «Фирма «НИЛК»», ДОАО «Электрогаз», ООО «УПТТ и СТ ОМГД», которые были прекращены зачетом однородных требований, при этом указанные взаимные обязательства являются денежными (т.1, л.д.23-148, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-146, т.4, л.д.35-47).

НДС названным поставщикам обществом фактически уплачен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.  

Из оспариваемого решения налогового органа и содержания апелляционной жалобы следует, что инспекцией в данном случае не оспаривается право общества на применение налоговых вычетов по вышеуказанной операции. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение добросовестность общества как налогоплательщика при осуществлении права на применение налоговых вычетов. Спор между сторонами касается размера налоговых вычетов, подлежащих применению обществом.

Как следует из пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с разъяснением Конституционного суда Российской Федерации, данным в Определении от 04.11.2004 № 324-О, из Определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе заявить к вычету только те суммы налога, которые фактически уплачены поставщикам. Для признания НДС фактически уплаченным требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных им затрат. А именно - являются ли расходы на оплату начисленных налогоплательщику сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться те суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств или за счет собственного имущества (в том числе за счет передачи ценных бумаг, включая векселя и иные имущественные права).

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - и на безвозмездной основе. Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

При системном толковании указанных норм следует вывод о том, что под «собственным имуществом» в пункте 2 статьи 172 Кодекса понимается сырье, материалы, комплектующие изделия, готовая продукция, основные средства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований представляет собой один из способов прекращения обязательств.

В данном случае сторонами указанных выше договоров произведены взаимозачеты денежных требований.

Таким образом, при зачете встречных требований собственное имущество сторонами не передавалось.

На основании изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае сумма НДС должна исчисляться так же как и при расчетах непосредственно денежными средствами, является обоснованным.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не принимает довод налогового органа о том, что балансовая стоимость имущества определяется исходя из оценки (стоимости) затрат на приобретение имущества, а не из фактически оплаченных за него денежных сумм в погашение обязательства, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.    

Иных правовых оснований в подтверждение своей позиции налоговым органом приведено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что  использование формы расчета НДС, предложенной налоговым органом, фактически приведет к неравноправному положению налогоплательщиков, поставив сумму налога, подлежащую возмещению, в зависимость от формы расчета.  

Основанием отказа в возмещении НДС в размере 52 306 руб. 45 коп. явилось то, что оплата по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику ООО «Фирма «Газпромавтоматика»», произведена обществом не в отчетном периоде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы в данной части в силу следующего.       

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и указанным поставщиком заключен договор субподряда от 03.11.2004 № 10/24-04/83-КР-05 (т.4, л.д.61-66), по условиям которого оплата услуг генподрядчика оформляется актом о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований (пункт 3.2.6 договора).

Налогоплательщиком 15.09.2005 в адрес поставщика направлено заявление № 82/01 о погашении взаимной задолженности на сумму 342 897 руб. 88 коп., в том числе НДС в размере 52 306 руб. 45 коп. (т.4, л.д.85).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из представленной налогоплательщиком копии указанного выше заявления о зачете, а также бухгалтерской справки ООО «Фирма «Газпромавтоматика»» от 11.12.2006 № 1411 (т.4, л.д.86) следует, что заявление о зачете налогоплательщика получено контрагентом 17.09.2006 (то есть в отчетном периоде).    

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, вынося оспоренное в рамках настоящего дела решение, инспекция должным образом не исследовала фактические обстоятельства дела.

В соответствии с заявлением о зачете зачет произведен по договору от 19.11.2004 № 10/25-04.

В дополнении к заявлению по делу (т.4, л.д.51) обществом разъяснено, что зачет по указанному заявлению произведен по счету-фактуре от 31.12.2004 № 1241, выставленному во исполнение договора от 03.11.2004 № 10/24-04, в полной сумме 154 094 руб. 95 коп. (т.1, л.д.24), а также по счету-фактуре от 31.12.2004 № 1228, выставленному по договору от 19.11.2004 № 10/25-04, частично в сумме 188 802 руб. 93 коп. (т.1, л.д.23).

Платежным поручением от 04.02.2005 № 118 (т.4, л.д.58), на которое сослался налоговый орган в оспариваемом решении, налогоплательщиком оплачена оставшаяся сумма по счету-фактуре от 31.12.2004 № 1228.  

По акту прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.08.2005 № 10/29-04/1 (т.4, л.д.45), также указанному инспекцией в решении, произведена оплата по обязательствам по счетам-фактурам от 31.08.2005 №№ 484/4 и 484/5.

Таким образом, факт оплаты зачетом взаимных требований в отчетном периоде на сумму 342 897 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неуказание в заявлении о зачете договора 03.11.2004 № 10/24-04, по которому наряду с договором от 19.11.2004 № 10/25-04 произведена оплата зачетом, является технической ошибкой и не может служить основанием лишения налогоплательщика права на применение налогового вычета. Также таким основанием не может являться отражение поставщиком - ООО «Фирма «Газпромавтоматика»» факта оплаты по счетам-фактурам от 31.12.2004 № 1241 и от 31.12.2004 № 1228 в книге продаж в иные отличные от отчетного периоды (т.1, л.д.68), так как налогоплательщиком представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие факт оплаты в отчетном периоде, кроме того, налогоплательщик не может нести бремя негативных последствий неверного отражения хозяйственных операций в своих документах внутреннего учета поставщиком.       

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу № А47-8490/2006АК-36 оставить без изменений, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать за счет бюджетных средств с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Е.В.Бояршинова

Судьи                                                                                       Н.Н.Дмитриева                   

М.В.Тремасова-Зинова