Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А76-30135/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30135/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

10 апреля 2007 г.                       Дело № А76-30135/2006-5-179/86

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростэк-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу № А76-30135/2006-5-179/86 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от государственного учреждения «Челябинская таможня» – Кучинской В.В. (доверенность от 10.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение «Челябинская таможня» (далее – Челябинская таможня) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Ростэк-Челябинск» (далее – ЗАО «Ростэк-Челябинск») о взыскании стоимости похищенного имущества в размере 35 970 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Ростэк» (далее – ФГУП «Ростэк»). Решением суда от 18.01.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ростэк-Челябинск» просит решение  отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. По мнению лица, подавшего жалобу, у ответчика не возникло обязательство по возмещению убытков, поскольку товар не был передан ему на хранение; суд при вынесении решения неправомерно руководствовался ст.ст. 891, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку товар был похищен со склада временного хранения дочернего государственного унитарного предприятия «Ростэк-Челябинск» (далее – ДГУП «Ростэк-Челябинск») ущерб должен быть возмещен его правопреемником – ФГУП «Ростэк».      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители ЗАО «Ростэк-Челябинск» и ФГУП «Ростэк» в судебное заседание не явились.

ФГУП «Ростэк» просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо  полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям Челябинской таможни является ЗАО «Ростэк-Челябинск».

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Челябинской таможни в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей от 17.03.2003 товар – носки мужские в количестве 51 824 пары и автомобиль ГАЗ 3208 - в связи с возбуждением дела об административном правонарушении переданы на ответственное хранение на склад временного хранения ДГУП «Ростэк-Челябинск» (л.д. 9).

Приказом учредителя от 24.06.2003 № 94-ос ДГУП «Ростэк-Челябинск» было реорганизовано в форме присоединения к ГУП «Ростэк» (л.д. 22).

27.06.2003 приказом № 136-ос ГУП «Ростэк» было создано ЗАО «Ростэк-Челябинск», в котором ГУП «Ростэк» является единственным акционером (л.д. 23). Государственная регистрация вновь созданного общества произведена 11.07.2003, о чем выдано свидетельство (л.д. 38).  

В связи с реорганизацией ДГУП «Ростэк-Челябинск» имущество со склада временного хранения ДГУП «Ростэк-Челябинск» было передано на склад временного хранения вновь созданного юридического лица – ЗАО «Ростэк-Челябинск».

При получении товара со склада временного хранения было обнаружено отсутствие 7 194 пар носков, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 16.11.2005 № ФТС 74/10504/149 (л.д. 37).

Установлено, что имущество похищено со склада временного хранения ЗАО «Ростэк-Челябинск» неизвестными лицами, отделом внутренних дел г. Троицка Челябинской области по факту хищения 28.10.2003 возбуждено уголовное дело № 336987 (л.д. 24, 27).  

Стоимость ущерба в соответствии с экспертным заключением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты составила 35 970 руб. (л.д. 29-31).

Поскольку ЗАО «Ростэк-Челябинск» в добровольном порядке ущерб не возместило, Челябинская таможня обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хищение имущества произошло со склада временного хранения ЗАО «Ростэк-Челябинск», в связи с чем удовлетворил исковые требования.  

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан обеспечить сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, а также невозможность доступа посторонних лиц к товарам, находящимся на складе.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем (п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что хищение имущества произошло со склада временного хранения ЗАО «Ростэк-Челябинск». Доказательств того, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, ответчиком как профессиональным хранителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии обязательств по возмещению ущерба, основанный на том, что в момент хищения имущества он не являлся владельцем склада временного хранения и не принимал на себя обязательства по хранению товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 18 Таможенного кодекса Российской Федерации деятельность юридических лиц в качестве владельцев склада временного хранения допускается при условии их включения в реестр владельцев складов временного хранения.

Положение о порядке включения в реестр владельцев складов временного хранения утверждено приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.09.2003 № 1070 и вступило в силу с 01.01.2004.

ЗАО «Ростэк-Челябинск» включено в реестр владельцев складов временного хранения 05.03.2004, о чем выдано свидетельство № 10504/100028 (л.д. 44). Между тем из материалов дела следует, что ответчик с момента создания (11.07.2003) фактически осуществлял деятельность профессионального хранителя, хотя и не включенного в реестр владельцев складов временного хранения.

08.06.2005 ЗАО «Ростэк-Челябинск» в связи с отзывом свидетельства о  включении в реестр владельцев складов временного хранения передало товар (носки) обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер-Урал». Соответствующий акт приема передачи подтверждает то, что носки находились именно на складе ЗАО «Ростэк-Челябинск» до передачи их ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» (л.д. 10).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  товар был ему передан при иных обстоятельствах и в иное время, нежели в связи с реорганизацией ДГУП «Ростэк-Челябинск» в 2003 году.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу № А76-30135/2006-5-179/86 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростэк-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова