Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А76-29494/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29494/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1118/2007

г. Челябинск

10 апреля 2007 года

Дело № А76-29494/2006-35-1540/9 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Эврика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2006 по делу № А76-29494/2006-35-1540/9, при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Эврика» - Бабыкина И.Р. (доверенность от 29.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Эврика» (далее –ООО ТК «Эврика», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 16.08.2006 №№ 36719, 36720, 36721, 36722, 36723, 36724, 36725, 36726, 36727, 36728 на общую сумму 4039 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. Признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 16.08.2006 №№ 36719, 36720, 36721, 36726, 36727, 36728 полностью, инкассовые поручения от 16.08.2006 №№ 36725, 36724, 36723, 36722 в части 1 руб. 68 коп. (№ 36724), 31 руб. 94 коп. (№ 36725), 36 руб. 36 коп. (№ 36723), 403 руб. 24 коп. (№36722) (с учетом определения от 15.02.2007 об исправлении опечатки).

В апелляционной жалобе ООО ТК «Эврика» просит решение суда в части неудовлетворения требований заявителя отменить, требования налогоплательщика удовлетворить в полном объеме и признать не подлежащими исполнению все инкассовые поручения как выставленные с нарушением статей 46, 69, 75, 23, 78, 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество также не согласно с размером взысканной по решению суда государственной пошлины. Считает, что размер государственной пошлины по заявленному требованию в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. 00 коп., требования заявителя в большей части удовлетворены, вместе с тем согласно обжалуемому решению с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5040 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска просит решение суда отменить в части признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений (полностью и в части) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (за исключением признания не подлежащим исполнению инкассового поручения № 36728).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что условием для прекращения начисления пеней является фактическая уплата недоимки налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поскольку наличие недоимки документально подтверждено, начисление пени на сумму недоимки является правомерным в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, вывод суда о прекращении начисления пени с истечением срока давности взыскания недоимки является необоснованным.

Отзывы на апелляционные жалобы налогоплательщик и налоговый орган не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 24.07.2006 № 91537 об уплате пени за июнь 2006 г. (т. 1, л.д. 34-35) на основании решения от 16.08.2006 № 14458 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика  (т. 1, л.д. 43) к расчетному счету в банке предъявлены инкассовые поручения от 16.08.2006 №№ 36719, 36720, 36721, 36722, 36723, 36724, 36725, 36726, 36727, 36728 на общую сумму 4039 руб. 04 коп.

Заявитель не согласился с инкассовыми поручениями и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в признанные не подлежащими исполнению инкассовые поручения включены пени на суммы налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока давности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате  налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога.

Из сравнительного и системного толкования статей 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок давности взыскания налоговых платежей (в том числе пени) объективно ограничивается тремя годами, следовательно, оснований для взыскания пени за пределами трехлетнего срока давности не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что инспекцией в инкассовые поручения №№ 36721, 36719, 36720, 36726, 36727 включены суммы пени на задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1999-2002 годы, по налогу на прибыль за 1996 год, по налогу с продаж за 2001 год, по налогу на пользователей автодорог за 1999-2002 годы, по налогу на прибыль за 1996-2002 годы соответственно, право на взыскание которой налоговым органом утрачено  в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока давности.

В инкассовые поручения №№ 36725, 36724, 36723, 36722 включены суммы пени на задолженность по единому социальному налогу за 2004-2005 годы в суммах 1 руб. 68 коп. (№36724), 31 руб. 94 коп. (№36725), 36 руб. 36 коп. (№ 36723), 403 руб. 24 коп. (№36722), право на взыскание которой утрачено налоговым органом в порядке статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в инкассовое поручение № 36728 включена сумма пени на несуществующую задолженность по налогу на имущество, что не отрицается налоговым органом.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности в силу закона взыскания пени на задолженность, право взыскания которой налоговым органом утрачено в силу истечения установленного законом трехлетнего срока давности, является обоснованным.

Ссылка заявителя о невозможности взыскания сумм пени отдельно от взыскания суммы недоимки является несостоятельной, поскольку не находит подтверждения в нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа и налогоплательщика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о судебных расходах.

При подаче заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения (распоряжения) налогового органа государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оспариваемой суммы, подлежащей взысканию на основании указанного документа.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений на сумму 4039 руб. 04 коп. Исходя из того, что решением суда заявленные требования были удовлетворены в части признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений на общую сумму 3689 руб. 19 коп., с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 43 руб. 30 коп.

Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с налогового органа.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2007 г. по делу № А76-29494/06-35-1540/9 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Эврика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 (сорок три) руб. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Эврика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска за счет бюджетных средств государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

М.В. Тремасова-Зинова

З.Н. Серкова