Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А34-7078/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7078/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1034/2007

г.Челябинск                                                                             Дело № А34-7078/2006

10 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ежевика»» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2006 по делу № А34-7078/2006 (судья Деревенко Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ежевика»» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий   Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее по тексту – налоговый орган, инспекция), выразившихся в проведении 07.09.2006 проверки  выполнения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон о регулировании оборота спиртосодержащей продукции), а также недействительными акта проверки от 07.09.2006 № 398 и протокола осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 07.09.2006.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции заявитель уточнил требования (л.д.54): просил признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в проведении проверки, составлении акта проверки, а также действия по осмотру, аресту и изъятию принадлежащих обществу вещей, составлению протокола осмотра, ареста, изъятия принадлежащих обществу вещей и документов.   

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции отметил, что нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее по тексту – Закон о защите прав юридических лиц) не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового контроля, при этом осуществление контроля за соблюдением законодательства об обороте алкогольной продукции входит в компетенцию налоговых органов; нормы статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) не содержат требования о том, что при составлении протокола осмотра  обязательно должен присутствовать законный представитель юридического лица.     

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что осуществляемый налоговыми органами контроль за соблюдением законодательства об обороте алкогольной продукции не является налоговым контролем в смысле, придаваемом ему пунктом 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц; в нарушение нормы пункта 4 статьи 7 указанного Закона инспекцией проведена вторичная проверка общества в течение двух лет; при составлении протокола осмотра должен присутствовать законный представитель юридического лица, каковым заведующая отделом не является; арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требования заявителя в части действий инспекции по аресту товаров, принадлежащих обществу.      

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Митичева О.П. на председательствующего судью Бояршинову Е.В.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. При этом до начала судебного заседания от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.   

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя налогового органа от 07.09.2006 № 434 (л.д.11) сотрудником инспекции 07.09.2006 проведена проверка соблюдения законодательства о реализации спиртосодержащей продукции в принадлежащей обществу торговой точке (отдел «Круглосуточный» в магазине «Универсам № 2», расположенном по адресу: г.Курган, 2 Микрорайон, 8А).

В ходе проведения мероприятий административного контроля инспекцией составлены акт проверки от 07.09.2006 № 398 (л.д.12), протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 07.09.2006 (л.д.63).

Также инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2006 № 129 (л.д.16), в котором состав правонарушения описан как отсутствие в момент проверки на реализуемую алкогольную продукцию сертификатов соответствия, удостоверения качества и справки к товарно-транспортной накладной.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на осуществление налоговым органом контроля за соблюдением законодательства об обороте спиртосодержащей продукции не распространяется действие Закона о защите прав юридических лиц.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Закона последний регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона определены отношения, к которым Закон не применяется. В частности требования Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе (пункт 2 статьи 1). Также положения Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением указанных в пункте 3 статьи 1 видов контроля, в том числе налогового, на что сослался арбитражный суд первой инстанции, мотивируя вынесенное решение.

Между тем, из содержания пункта 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц следует, что законодатель, определяя исключения из действия Закона, в качестве определяющего критерия выбрал виды контроля, а не органы, осуществляющие контроль.

При этом понятие и порядок осуществления налогового контроля определяются Налоговым кодексом Российской Федерации, регулирующим властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля (статья 2 названного Кодекса). В частности, порядок и методы осуществления налогового контроля регулируются нормами главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, осуществляемый налоговым органом в рамках своей компетенции контроль за соблюдением законодательства об обороте спиртосодержащей продукции не является налоговым контролем, на который указано в пункте 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц.   

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 2 Федерального закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ из пункта 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц исключен абзац одиннадцатый, в силу которого до указанных изменений требования Закона о защите прав юридических лиц не распространялись на лицензионный контроль.

Таким образом, на отношения, возникающие в ходе проверки контрольными органами соблюдения проверяемым лицом лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции,  распространяются требования Закона о защите прав юридических лиц.   

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при осуществлении контрольных мероприятий инспекция не допустила существенные нарушения требований Закона о защите прав юридических лиц в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 данного Закона в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Однако из материалов дела (объяснения налогового органа, данные в отзыве на заявление общества (л.д.44-47)) следует, что ранее проверка, на которую в доказательство своих доводов ссылается заявитель, была проведена в другой торговой точке, принадлежащей обществу (магазин «Ежевика», расположенный по адресу: г.Курган, ул.Половинская, 14).

В силу указанного, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, налоговый орган не нарушил изложенную выше норму пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав юридических лиц.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 27.8 Кодекса определяет, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении) осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя.

Соответственно, при производстве осмотра допустимо присутствие не только законного представителя организации, но и представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя, не являющихся законными представителями. Полномочия таких представителей согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на доверенности, а также могут явствовать из обстановки, в которой действуют эти представители (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

Статья 27.14 Кодекса также не содержит указание на то, что арест товаров и иных вещей может быть произведен только в присутствии законного представителя юридического лица. Более того, норма абзаца второго пункта 2 названной статьи в случаях, не терпящих отлагательства, допускает возможность осуществления ареста вещей в отсутствие их владельца.

Протокол осмотра составлен инспекцией в присутствии Рыжковой О.В., являющейся заведующей проверяемым отделом (приказ по обществу от 02.07.2004 (л.д.15)). В силу возложенных на данное лицо обязанностей (трудовой договор от 02.07.2004 (л.д.57) Рыжкова О.В. в момент проведения контрольных мероприятий в подчиненном ей отделе являлась старшей, следовательно, в силу обстоятельств - представителем общества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 27.10 Кодекса «Изъятие вещей и документов» является в данном случае также необоснованной, так как из протокола осмотра следует, что арестованная алкогольная продукция передана на ответственное хранение Рыжковой О.В.

Статья 13 Закона о защите прав юридических лиц, устанавливающая права юридического лица при проведении мероприятий по контролю, также не содержит требование об обязательном участии именно законного представителя юридического лица при осуществлении проверки.   

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2006 по делу № А34-7078/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ежевика»» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Е.В.Бояршинова

Судьи                                                                                       Н.Н.Дмитриева                   

М.В.Тремасова-Зинова