Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А76-27758/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-27758/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«10» апреля 2007 г.                       Дело № А76-27758/2006-36-252

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинская автобаза № 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 по делу № А76-27758/2006-36-252 (судья Репренцева Н.К.), при участии: Дмитриева Евгения Николаевича, от закрытого акционерного общества «Челябинская автобаза № 2» – Марочкина И.Ю. (доверенность от 10.03.2005), от закрытого акционерного общества «Рейс» – Хайдурова И.С. (определение от 14.03.2007),

У С Т А Н О В И Л: закрытое акционерное общество «Челябинская автобаза № 2» (далее – ЗАО «Челябинская автобаза № 2») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Рейс» (далее – ЗАО «Рейс») о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2004 № 50. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Евгений Николаевич (далее – Дмитриев Е.Н.). Решением суда от 15.01.2007 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Челябинская автобаза № 2» просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и не дал оценки представленным доказательствам. По его мнению, предмет договора не определен, в силу чего договор не может являться заключенным. В площадь открытой стоянки, проданной по договору от 05.05.2004, вошли очистные сооружения, приобретенные истцом у ответчика по договору купли-продажи от 09.01.2004. Кроме того, истец сослался на нарушение ответчиком ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он распорядился имуществом, ему не принадлежащим.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Челябинская автобаза № 2» - без удовлетворения, указывая на то, что в договоре купли-продажи указана точная площадь стоянки, ее местонахождение, конструктивные элементы и год ввода в эксплуатацию, подробное описание объекта недвижимости содержится в техническом паспорте объекта и свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 05.05.2004 ЗАО «Рейс» (продавец) и Дмитриев Е.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 50 (л.д. 7).

В соответствии с указанным договором продавец обязался передать в собственность покупателя открытую стоянку, общей площадью 5 365,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 28, а покупатель обязался принять сооружение и уплатить за него обусловленную договором цену.

Полагая, что предмет договора не определен в связи с тем, что в площадь открытой стоянки необоснованно включена площадь очистных сооружений и незабетонированных участков с зелеными насаждениями, истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предмет спорного договора соответствует требованиям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцом избран неверный способ защиты своего права.   

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Установлено, что право собственности ЗАО «Рейс» на открытую стоянку зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации от 07.04.2005 серии 74 АА № 095545 -л.д. 48).

Описание  объекта права в свидетельстве о государственной регистрации полностью соответствует предмету договора купли-продажи от 05.05.2004 № 50, а также характеристикам объекта, указанным в техническом паспорте на нежилое строение (л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах, когда в договоре купли-продажи от 05.05.2004 № 50 указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, оснований для удовлетворения требований истца о признании названного договора   незаключенным не имелось.

С учетом изложенного довод ЗАО «Челябинская автобаза № 2» о незаключенности оспариваемого договора  ввиду отсутствия согласованного предмета договора (в предмет договора включены объекты недвижимого имущества, не принадлежащие ответчику) подлежит отклонению  как основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствующий материалам дела.

То обстоятельство, что в площадь открытой стоянки, передаваемой по договору от 05.05.2004, включены очистные сооружения, подлежащие передаче истцу по договору от 09.01.2004, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о незаключенности договора по заявленным истцом основаниям.

Письмо ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» от 20.11.2006 (л.д.38) не имеет значения для оценки правомерности иска по  настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для заключения оспариваемого договора несостоятельна, поскольку  она не  связана с предметом данного спора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 по делу № А76-27758/2006-36-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинская автобаза № 2» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Челябинская автобаза № 2» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2007 № 4 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова