Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А76-13180/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-13180/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

10 апреля 2007 г.                        Дело № А76-13180/2006-8-468

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Закировой Елены Борисовны к индивидуальному предпринимателю Баранову Артему Викторовичу о взыскании 30 427 руб. 25 коп., при участии: Закировой Елены Борисовны (паспорт), от ответчика – Чепалова И.А. (доверенность от 06.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Закирова Елена Борисовна (далее – ИП Закирова Е.Б.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Артему Викторовичу (далее – ИП Баранов А.В.) о взыскании убытков по договору аренды в размере 30 427 руб. 25 коп. с учетом уточненных исковых требований  в виде задолженности по арендной плате в сумме 14 000 руб., 11 340 руб. – пени за просрочку оплаты и 5 087 руб.- 25 коп.- задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 32).

Решением суда от 01.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения споров в арбитражном суде  первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ИП Закирова Е.Б. поддержала первоначально заявленные исковые требования.

ИП Баранов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соглашением сторон предусмотрено разрешение споров в третейском суде.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 11.03.2006 ИП Закирова Е.Б. (арендодатель) и ИП Баранов А.В. (арендатор) подписали договор аренды, в  соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на шесть месяцев нежилое помещение (павильон), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, остановка «Кирпичный завод» в сторону северо-запада, полезной площадью 20 кв.м. (п. 1.1). Павильон был передан арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2006 (л.д. 8-10).

Согласно п. 3.1 договора плата за арендуемое нежилое помещение составляла 14 000 руб. ежемесячно и должна была вноситься на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. Также договором была предусмотрена обязанность арендатора по оплате электроэнергии в соответствии с выставляемыми арендодателем счетами-фактурами на основании показаний прибора учета.

Невнесение ИП Барановым А.В. арендной платы за май 2006 г. в сумме 14 000 руб., неоплата электроэнергии за март, апрель 2006 г. в размере 5 087 руб. 25 коп. послужило основанием для обращения ИП Закировой Е.Б. в суд с требованием о взыскании убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием исковых требований ИП Закировой Е.Б. к ИП Баранову А.В. явился  договор аренды от 11.03.2006.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что остановочный комплекс «Кирпичный завод» по ул. Бр. Кашириных включает два торговых павильона (л.д. 70).

В договоре аренды от 11.03.2006 отсутствуют данные, позволяющие однозначно установить павильон, передаваемый в аренду ИП Баранову А.В., а именно: не указано точное месторасположение сданного в аренду имущества, в том числе посредством указания кадастрового номера земельного участка, расположенного под спорным объектом, техническое описание объекта с указанием литеры, другие идентифицирующие признаки. В судебном заседании объяснения сторон имели предположительный характер относительного того, какой павильон (правый или левый) сдавался в аренду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды от 11.03.2006 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о его предмете.

В данном случае истцом при обращении с иском о взыскании убытков  на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на нарушение ответчиком договорного обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и платы за электроэнергию, тогда как договор сторонами не заключен, в связи с чем у ИП Баранова  А.В.  отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом по незаключенному договору.

Таким образом, требование истца по заявленному предмету иска отклоняется как необоснованное и не подтвержденное документально.

В то же время, истец не лишен возможности иным способом защитить свои права, предусмотренные  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по иным установленным законом основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

в иске индивидуальному предпринимателю Закировой Елене Борисовне о взыскании убытков по договору аренды отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закировой Елены Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Артема Викторовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова