Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А34-7761/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7761/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1036/2007

г.Челябинск                                                                             Дело № А34-7761/2006

10 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон-7» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2006 по делу № А34-7761/2006 (судья Дерябина Т.М.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области – Гребенчуговой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2007 № 47),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосалон-7» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 12.10.2006 № 89 о назначении административного наказания и решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее по тексту – управление) от 16.11.2006 № 140.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), при этом отметил, что названное правонарушение в силу формальности состава не может быть признано малозначительным, при определении размера штрафной санкции налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства.   

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель не отрицает факта совершения вмененного ему административного правонарушения, однако указал на малозначительность совершенного правонарушения в силу отсутствия существенной угрозы законным интересам граждан, общества и государства, устранения выявленных в ходе проверки нарушений в день проверки, а также совершения правонарушения впервые.  

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, указав на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции. Также отметила, что при назначении наказания такое смягчающее ответственность обстоятельство как совершение правонарушения впервые было учтено, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере; добровольное устранение нарушений не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Кроме того, правонарушения в области оборота алкогольной продукции не могут быть признаны малозначительными в силу самого характера регулируемых законодательством об обороте алкогольной продукции отношений.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Митичева О.П. на председательствующего судью Бояршинову Е.В.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.   

Как следует из материалов дела, 27.09.2006 сотрудником инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о реализации спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине «Восток-1», расположенном по адресу: Курганская область, г.Куртамыш,      ул.Строителей, 2.  

По итогам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2006 (л.д.6, 7), в котором состав правонарушения описан как отсутствие в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию расшифровки фамилии, имени, отчества, указания должности и подписи уполномоченного лица организации-покупателя; отсутствие на ценниках на алкогольную продукцию наименования продукции, наименования производителя, крепости, подписи материально ответственного лица, даты оформления ценника; отсутствие на момент проверки в торговом зале Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.  

Квалифицировав действия общества по части 3 статьи 14.16 Кодекса, налоговый орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2006 № 89 (л.д.8, 9), которым общество с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось с жалобой в управление, которое решением от 16.11.2006 № 140 оставило названное выше постановление без изменения.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение иных (не указанных в частях 1 и 2 этой же статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанные правила урегулированы Федеральным законом от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон об обороте алкогольной продукции), а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона об обороте алкогольной продукции оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в частности справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864, при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Правая часть раздела «Б» должна содержать, в том числе фамилию, имя, отчество, должность уполномоченного лица организации-покупателя (форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденная указанным выше Постановлением).

Факт нарушения указанных выше требований к разделу «Б» справки к  товарно-транспортной накладной заявителем не оспаривается.

В материалах дела имеются копии ценников на алкогольную продукцию, реализуемую обществом (л.д.46). В двух из данных ценников отсутствует указание на вид алкогольной продукции (вино, водка и тому подобное), при этом имеется наименование («Каберне», «Пять озер»), указание на объем и цену за данный объем.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, описывая состав вмененного обществу административного правонарушения, инспекция неправомерно указала на нарушение, выраженное в отсутствии указания в ценнике на наименование производителя, крепость, подпись материально-ответственного лица, дату оформления ценника.    

В соответствии с пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров, расположенным в разделе XIX «Особенности продажи алкогольной продукции», при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина в розлив указываются наименование и цена за 1 литр и 0,1 литров. Иные требования к оформлению ценников на алкогольную продукцию не установлены. При этом норма пункта 141 является специальной по отношению к норме пункта 19 указанных Правил, устанавливающей общие требования к ценникам на реализуемые товары.       

Таким образом, в действиях общества имеется нарушение правил оформления ценников на алкогольную продукцию, выраженное в отсутствии в ценниках в составе наименования продукции указания на вид продукции.

На основании пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров при осуществлении реализации алкогольной продукции данные Правила в наглядной и доступной форме должны быть доведены до сведения покупателей.

Факт нарушения изложенного требования также доказан материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П отмечено, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что нарушения, допущенные заявителем, представляют собой угрозу здоровью и жизни потребителей.  

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения образует сам факт отсутствия в момент продажи документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, Правил продажи отдельных видов товаров, то есть состав правонарушения является формальным.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения как малозначительного.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь указанным, налоговый орган с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства назначил минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса.    

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2006 по делу № А34-7761/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон-7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Е.В.Бояршинова

Судьи                                                                                     Н.Н.Дмитриева                   

М.В.Тремасова-Зинова