Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А76-32491/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32491/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1471/2007

г. Челябинск

09 апреля 2007 г.                                           Дело №А76-32491/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Махровой Н. В., судей  Логиновских Л.Л. и  Рачкова В. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу №А76-32491/2006 (судья Белый А.В.), при участии от истца –Куликовой Н.С. (доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» (далее - ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ») недоимки по страховым взносам в размере 190101 руб. 89 коп. и пени за несвоевременное погашение недоимки по страховым взносам в сумме 4573 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 25 января 2007 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик  с вынесенным решением не согласен, просит его отменить.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие истца. Также ответчик полагает, что суд не принял мер по примирению сторон.

ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что заключение мирового соглашения в данном случае невозможно, поскольку пенсионные отчисления перечисляются в доход Пенсионного фонда Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения от 25.01.2007  не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Озерску 05.08.2004  за основным государственным регистрационным номером 1047410004531.

ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ» в соответствии со ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 №167 «Об обязательном пенсионном страховании» (далее - Закон) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

У предприятия имеется задолженность по платежам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Сумма недоимки по страховым взносам за указанный период составляет 190 101 руб. 89 коп., в т.ч. на страховую часть трудовой пенсии 161 818 руб. 64 коп., на накопительную 28 283 руб. 25 коп.

Расчет недоимки представлен в материалы дела (л.д. 22), сведения, указанные в нем подтверждаются расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2006 г. (л.д. 32-36).

В соответствии со ст.26 Закона и ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление страховых взносов ответчику начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Банком России, от суммы невнесенного страхового взноса за каждый день просрочки в сумме 4 573 руб. 81 коп. (на страховую часть пенсии 4 086 руб. 35 коп., на накопительную часть 487 руб. 46 коп.). В подтверждение данного расчета заявителем представлена таблица начисления пени (л.д.22).

Требование № 32 от 10.09.2006 об уплате до 28.09.2006 недоимки и пени в указанном размере было направлено ответчику по почте, однако в добровольном порядке исполнено им не было, что послужило основанием для обращения  с вышеназванным требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 24 Закона страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам и уплату их ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета за отчетный (расчетный) период.

Ответчик обязанность, предусмотренную вышеуказанным Законом, исполнил ненадлежащим образом, платежи по страховым взносам за период с 01.04.2006 по 30.06.2006   своевременно не внес.

Сумма недоимки по страховым взносам за указанный период составляет 190 101руб. 89 коп., в т.ч. на страховую часть трудовой пенсии 161 818 руб. 64 коп., на накопительную 28 283 руб. 25 коп. Расчет недоимки подтвержден материалами дела, поэтому она обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

В силу наличия у предприятия непогашенной задолженности по платежам в бюджет предъявление ко взысканию пени, начисленной с 01.01.2006 по 18.09.2006, является правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца (заявителя) и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено по существу без участия в судебном заседании представителя государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Озерске». Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если судебный акт направлен по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с его местонахождением.

Таким образом, следует признать, что истец был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (ст.ст. 121-123 АПК РФ), возражений и ходатайств не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании 03.04.2007 представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Несостоятельна и ссылка ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ» на необходимость принятия мер по примирению сторон, поскольку ни законом № 167-ФЗ, ни НК РФ не предусмотрено заключение мирового соглашение по требованию о взыскании обязательных платежей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2007 г. по  делу  №А76-32491/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи       Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков