Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А34-7681/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7681/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1443/2007

г. Челябинск

09  апреля  2007 г.                                                Дело № А34-7681/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй-Комплект» на решение Арбитражного суда Курганской области  от 23 января 2007г. по делу № А34-7681/2006 (судья Колташева Т.П.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй-Комплект» (далее – заявитель, общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления № 03-06/86  от 30.10.2006.  Межрегионального управления по уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – административный орган, управление, заинтересованное лицо)  о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст.15.27 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб.

В обоснование своего требования заявитель  указал на то, что общество не занимается деятельностью по осуществлению сделок с недвижимостью, формальное внесение изменения  в Устав общества об основных видах деятельности не порождает ответственности, поскольку отсутствует событие правонарушения. Заявитель также считает, что  при проведении проверки административным органом не составлялся протокол об административном правонарушении, заявителю не разъяснялись его права, нарушены положения ст. 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2007 г. по делу № А34-7681/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с  указанным судебным актом и обжаловал его, указав на доводы, изложенные в заявлении, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо  в отзыве от 21.03.2007 № 04-13/1673 высказало возражения на доводы апелляционной жалобы, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст.15.27 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 123, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела,  постановлением руководителя административного органа от 30.10.2006 № 03-06/ 86 общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.27 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности является постановление заместителя прокурора г. Кургана по делу об административном правонарушении от 25.09.2006, в котором указано, что на основании проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в деятельности общества установлены факты неисполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Не согласившись с  постановлением заинтересованного лица, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15.27 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В оспариваемом постановлении отражено, что заявителем в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ не разработаны правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Между тем данные требования распространяются на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, перечень которых определен в статье 5 указанного Закона.

Согласно статье 5 Закона N 115-ФЗ к таким организациям относятся организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также проводящие лотереи и иные игры, в которых организатор разыгрывает призовой фонд между участниками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» установлены сроки утверждения правил внутреннего контроля и представления этих правил на согласование в соответствующий уполномоченный орган.

Пунктом 1 выше названного постановления предусмотрено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца, для создаваемых организаций – со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций – со дня вступления в силу названного постановления.

Государственная регистрация вида деятельности заявителя (посреднические услуги при покупке, продаже недвижимости) произведена 07.02.2006 (л.д. 43), а на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении заместителем прокурора г. Кургана (25.09.2006) правила внутреннего контроля обществом не были утверждены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя события правонарушения, поскольку при избрании обществом нового вида деятельности, подпадающего под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, данное общество следует рассматривать как создаваемую организацию, что обязывает его разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств утверждения и надлежащего согласования правил внутреннего контроля с Комитетом по финансовому мониторингу, что также подтверждает факт нарушения заявителем законодательства по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.

Факт осуществления операций с недвижимостью подтверждается объяснением директора общества Волкова Г.Н. (л.д. 32) и книгой учета доходов и расходов организации (л.д. 45-46).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, не привел к принятию незаконного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества  не имеется

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 января 2007 г. по делу № А34-7681/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Регион-Строй-Комплект» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                    Н.Н.Дмитриева

З.Н. Серкова