Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А76-31799/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31799/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1378/2007

г. Челябинск

09  апреля  2007 г.                                             Дело № А76-31799/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 29 января 2007г. по делу № А76-31799/2006 (судья Васильева Т.Н.), при участии:  от индивидуального предпринимателя Еремеевой Елены Викторовны – Еремеевой Е.В. (водительское удостоверение от 27.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска -  Воргудановой Е.В. (доверенность от 10.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Еремеева Елена Викторовна (далее – заявитель, предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления № 384 от 29.11.2006  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция)  о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего требования заявитель  указала на то, что правонарушение было совершено физическим лицо, вина за продажу товара лежит на продавце, поэтому в силу ст.4.1  и ст.14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть назначено наказание в размере 15-20 МРОТ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2007 г. по делу № А76-31799/2006  требования заявителя удовлетворены частично,  постановление инспекции № 384 от 29.11.2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в части взыскания штрафа в размере 4000 МРОТ,  признано недействительным,  размер штрафа снижен до 30 МРОТ – 3000 руб.

Заявитель не согласился с  указанным судебным актом и обжаловала его, указав на доводы, изложенные в заявлении,  считает, что решение суда первой инстанции  и постановление № 384 от 29.11.2006  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска подлежат отмене.

Налоговый орган в отзыве от 06.04.2007 № 05/ 16400 высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает, что предприниматель правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой  техники» от 22.05.2003 № 54-ФЗ отдела «Игрушки, посуда, хозтовары», расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 163, принадлежащему лицу, привлекаемому к административной  ответственности.

По факту нарушения составлен акт № 09-000267-06-2325 от 24.10.2006  (л.д.26)  и  протокол об административном правонарушении № 380 от 22.11.2006 (л.д.6),  в котором зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов при реализации товара (крышки для банок закручивающиеся в количестве 2 штуки по цене 4, 50 руб.), который  подтверждается подписью продавца Табановой С.А.

Постановлением налогового органа от 29.11.2006 № 384 (л.д.7) предприниматель привлечен к  административной ответственности за нарушение требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой  техники» от 22.05.2003 № 54-ФЗ  по ст. 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что указанное постановление инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании частично  недействительным  указанного ненормативного правового акта инспекции.

В соответствии со ст.ст. 2 и 5  Закона Российской Федерации  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003  № 16).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание  довод предпринимателя о том, что  товар принадлежит продавцу, поскольку он  не подтвержден материалами дела,  и учитывает то обстоятельство, что продажа товара осуществлялась продавцом предпринимателя, с которым у нее заключен договор,  на его торговой площади (договор аренды от 01.01.2006 (л.д.37).

Следовательно, вывод суда первой инстанции  о доказанности продажи товара от имени предпринимателя является   обоснованным.

В силу п.2 ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышлено или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры  по  их соблюдению.

Допущенные работником заявителя противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, т.к. все операции по продаже товаров, осуществляемые обществом, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, юридическое лице несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в данном случае имело место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  при назначении административного  наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и  принято правомерное решение о снижении размера штрафа до 30 МРОТ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя  не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2007 г. по делу № А76-31799/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеевой Елены Викторовны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                    Н.Н.Дмитриева

З.Н. Серкова