Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А76-30917/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-30917/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«09» апреля 2007 г.       Дело № А76-30917/2006-7-708/60

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янус-10» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2007 по делу № А76-30917/2006-7-708/60 (судья Зайцева В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Янус-10» – Татьянкиной Е.А. (доверенность от 18.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Янус-10» (далее – ООО «Янус-10») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Дерезе Станиславу Владимировичу (далее – ИП Дереза С.В.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 15 258 руб. 19 коп. и договорной неустойки в размере 2 289 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казанцева Виктория Михайловна (далее – Казанцева В.М.).

Решением суда от 30.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Янус-10» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не содержатся выводы по каждому из исковых требований; договор поставки заключен, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида; факт поставки товара и его получение уполномоченным лицом подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 ООО «Янус-10» (поставщик) и ИП Дереза С.В. (покупатель) подписали договор поставки № 2259, во исполнение которого поставщик в период с 05.01.2006 по 14.08.2006 по накладным поставил покупателю товар (продукты глубокой заморозки) на общую сумму 146 695 руб. 66 коп. (л.д. 7-8, 11-34).

Покупатель оплату произвел в части  131 437 руб. 47 коп.

Наличие задолженности по поставке товара по расходной накладной от 04.05.2006 № ХЯ10-28861 в сумме 15 258 руб. 19 коп. послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор поставки продукции № 2259 является незаключенным, поскольку отсутствуют существенные условия для договоров данного вида, а именно: предмет договора и сроки поставки; а товар по  накладной от 04.05.2006 № 28861 получен неуполномоченным лицом.

Вывод суда об отсутствии между сторонами заключенного договора поставки является правильным, поскольку  в договоре поставки от 16.01.2006 № 2259 отсутствуют данные, позволяющие определить наименование, количество товара, подлежащего поставке, а также периоды поставки, письменные заявки не представлены (ст.ст. 432, 455, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленную продукцию по спорной накладной  от 04.05.2006 № 28861 не основан на законе и материалах дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе возражения ответчика относительно недоказанности получения товара по накладной от  16.01.2006 № 2259,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что поставка произведена, а товар ответчиком получен.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в заявленный истцом период (январь - август 2006 г.) товар по расходным накладным  получали лица, в том числе и Казанцева В.М., которым такое право было предоставлено в соответствии с доверенностью от 31.01.2006, выданной работником ИП Дерезы С.В. – директором администрации Бондарем О.В., действующего на основании  доверенности от 09.06.2004 (л.д.75, 76, 78).

Кроме того, согласно приказу № 21 от 01.02.2005 Казанцева В.М. принята ответчиком на должность заведующей складом (л.д.77).

Аналогичным образом указанное лицо принимало продукцию от истца до и после 04.05.2006, о чем свидетельствуют расходные накладные от 16.01.2006, 01.02.2006, 03.02.2006, 14.02.2006, 27.02.2006, 17.03.2006, 23.03.2006, 06.05.2006, 19.05.2006 (л.д. 11, 17, 18, 20, 24-26, 29, 30, 33, 34).

Указанная в вышеназванных накладных продукция принималась и  оплачивалась ответчиком, что подтверждается выпиской из журнала – ордера  по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками за период с 01.01.2006 по 31.08.2006» (л.д. 69). Таким образом, ИП Дерезой С.В. действия своего работника были одобрены, и его полномочия на получение товара подтверждены (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае  продукцию глубокой заморозки по спорной накладной от 04.05.2006 № ХЯ10-28861 в силу полномочий, предоставленных  доверенностью от 31.01.2006,  явствующих из обстановки, а также в силу должностных обязанностей получила Казанцева В.М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу  о доказанности факта исполнения поставщиком своей обязанности по передаче продукции покупателю и ее принятии последним.

Поскольку факт поставки продукции доказан, ответчик доказательств, подтверждающих оплату товара по накладной от 04.05.2006 № ХЯ10-28861,  не представил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 15 258 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части отказа в иске о взыскании договорной неустойки решение законно и обоснованно, поскольку требования истца основаны на незаключенном договоре поставки, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2007 по делу № А76-30917/2006-7-708/60 в части взыскания основного долга отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Янус-10» в указанной части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерезы Станислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янус-10» 15 258 руб. 19 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерезы Станислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янус-10» расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере  1 479 руб. 79 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         Л.Ф. Башарина                   

М.Т. Хасанова