Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А76-27477/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-27477/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1480/2007

г. Челябинск

09 апреля 2007 г.

Дело № А76-27477/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2007 по делу № А76-27477/2006 (судья Серкова З.Н.), при участии: от открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» — Когденко Н.Ю. (доверенность от 07.02.2006 № 19), от общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» — Лукиной Л.В. (доверенность от 10.02.2005 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Аскония» — Баженова М.В. (доверенность от 12.12.2006 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее — ОАО БК «Снежинский», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Камышево» (далее —ЗАО «Камышево», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее — ООО «Электротехническая компания», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Челябинский коммерческий земельный банк» (далее — ЗАО «Челябкомзембанк»), общества с ограниченной ответственностью «Аскония» (далее — ООО «Аскония»), общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (далее — ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа»), общества с ограниченной ответственностью «21 век +» (далее — ООО «21 век +»), общества с ограниченной ответственностью «Кыштыммежрайгаз» (далее — ООО «Кыштыммежрайгаз»), закрытого акционерного общества «Уралбройлер» (далее — ЗАО «Уралбройлер») о признании недействительной сделки по продаже ЗАО «Камышево» ООО «Электротехническая компания» кур-несушек в количестве 126 346 голов на сумму 9 804 717 руб., о применении последствий её недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке: об обязании ООО «Электротехническая компания»  возвратить ЗАО «Камышево» кур-несушек в количестве 126 346 голов, а в случае невозможности возврата в натуре, возместить стоимость полученного в деньгах в размере 9 804 717 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным договор поставки живой птицы от 31.10.2005, заключенный между ЗАО «Камышево» и ООО «Электротехническая компания», в количестве 126 346 голов на сумму 9 804 717 руб. 79 коп., а именно: кур-несушек в количестве 46 896 шт. на сумму 4 372 626 руб. 62 коп., молодняк цыплят в количестве 15 548 шт. на сумму 1 499 915 руб. 56 коп.; племенных цыплят в количестве 15 649 шт. на сумму 1 322 116 руб. 26 коп.; цыплят в количестве 48 253 шт. на сумму 2 610 059 руб. 35 коп.; применить последствия недействительности договора поставки живой птицы от 31.10.2005 в виде возврата сторонами всего полученного по сделке: обязать ООО «Электротехническая компания» вернуть ЗАО «Камышево» живую птицу в количестве 126 346 голов, а в случае невозможности возврата в натуре возместить стоимость полученного в размере 9 804 717 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 февраля 2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 17 января 2007 г.) в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО БК «Снежинский» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО БК «Снежинский» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2007 по делу № А76-27477/2006 отменить. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны в ходе судебного процесса; судом нарушены нормы процессуального права. Судом не применен закон, подлежащий применению: п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе судебного заседания установлен факт заключения договора поставки живой птицы от 31.10.2005 в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. Судом допущено нарушение норм ст.ст. 67 и 71 АПК РФ в части принятия определением суда от 12.02.1006 не относимых к настоящему делу письменных доказательств в виде копий договора поставки сырьевых компонентов № 3 от 11.01.2005 и счетов-фактур, товарных накладных к нему. Приобщенное к материалам дела письмо от 17.01.2007 о зачете не соответствует требованиям достоверности  и допустимости доказательств, поскольку содержит ошибку в подсчетах.

Представитель ОАО КБ «Снежинский» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Электротехническая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен.

ЗАО «Уралбройлер» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие  ответчика, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между ООО «Электротехническая компания» (покупателем) и ЗАО «Камышево» (поставщиком) подписан договор поставки от 31.10.2005 (т.2, л.д.96), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя живую птицу, наименование, количество и ассортимент которой указываются в накладной, оформляемой по каждой партии товара, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату не позднее десяти банковских дней с момента предъявления поставщиком соответствующего счета на оплату (п.п. 1.1, 2.1, 5.2 названного договора; т.2, л.д. 96).

ЗАО «Камышево» по договору от 31.10.2005 осуществило поставку живой птицы на общую сумму 9 804 717 руб. 79 коп. в адрес ООО «Электротехническая компания» (т.2, л.д. 97-126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2006 по делу № А 76-51761/2005 в отношении ЗАО «Камышево» введена процедура банкротства — наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2006 по делу № А76-51761/2005 (т.3, л.д. 5, 10-14) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Камышево» включены требования ООО «Электротехническая компания» в размере задолженности 13 207 447 руб. 11 коп. на основании заключенных договоров купли-продажи векселей, договоров поставки № 3 от 11.01.2005, от 31.10.2005.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2006 по делу № А 76-51761/2005 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Камышево» включено требование ОАО БК «Снежинский» в размере 372 296 руб. 75 коп.

Исковые требования (с учетом уточнения) ОАО БК «Снежинский» основаны на том, что сделка по продаже кур-несушек на сумму 9 804 717 руб. 79 коп. (31.10.2005) в нарушение п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совершена ЗАО «Камышево» в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (13.01.2006).

Проданные куры-несушки в количестве 60 000 штук стоимостью 2 725 200 руб. являются предметом залога по договору залога № 4215/2-3 от 05.02.2004 (т.1, л.д. 33). Поэтому истец считает, что залогодатель не вправе был отчуждать либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя. Договор недействительный в силу  п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО «Электротехническая компания» и ЗАО «Камышево» были заключены договоры купли-продажи векселей, договор поставки № 3 от 11.01.2005, договор поставки от 31.10.2005.

ООО «Электротехническая компания» по договорам купли-продажи векселей и договору поставки от 31.10.2005 передало ЗАО «Камышево»  банковские векселя в количестве 15 штук на общую сумму 13 207 139 руб., продукцию сельскохозяйственного назначения на общую сумму 9 805 025 руб., а ЗАО «Камышево» по договору поставки от 31.10.2005г. осуществило поставку живой птицы на общую сумму 9 804 717 руб. 79 коп.

Договор поставки живой птицы от 31.10.2005 заключен ЗАО «Камышево» с ООО «Электротехническая компания» в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом,   но   он   не   повлек   за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном толковании норм материального права.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений, установленных п. 3 ст. 103 указанного Закона, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного их кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2006 по делу № А76-51761/2005 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Камышево» включены требования ООО «Электротехническая компания» в размере задолженности 13 207 447 руб. 11 коп. на основании того, что между ООО «Электротехническая компания» и ЗАО «Камышево» заключен договор поставки № 3 от 11.01.2005, согласно которому ООО «Электротехническая компания» поставило ЗАО «Камышево» продукцию сельскохозяйственного назначения на общую сумму 9 805 025 руб. В соответствии с договором поставки от 31.10.2005 ЗАО «Камышево» в адрес ООО «Электротехническая компания» осуществило поставку живой птицы на общую сумму 9 804 717 руб. 79 коп. Оплата по названным договорам не производилась. Стороны произвели сверку расчетов по состоянию на 22.11.2005 (т.2, л.д. 128).

Имеющиеся в материалах дела акт сверки по состоянию на 22.11.2005 (т.2, л.д. 128), письмо от 22.11.2005 исх. № 25 (т.3, л.д. 8) подтверждают факт проведения зачета встречных однородных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательств по оплате кур-несушек.

В договоре залога № 4215/2-3 от 05.02.2004 (т.1, л.д. 33) конкретный возраст кур не определен. Договор залога заключен 05.02.2004, предметом которого являются  взрослые куры-несушки в количестве 60 000 штук. Куры были проданы по договору от 31.10.2005 и, следовательно, не могли быть предметом залога.

В связи с этим ссылка истца на ст. 346 ГК РФ несостоятельна.

Исходя из этого суд не усматривает предпочтительного удовлетворения требования ООО «Электротехническая компания» перед другими кредиторами.

Истец неверно указывает на содержание ошибки в подсчете итоговой суммы в письме о зачете, так как задолженность ЗАО «Камышево» составляет 9 805 025 руб. 90 коп. без учета товарной накладной № 2455. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данная накладная указана ошибочно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как не основанный на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.ст. 67, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приобщенные судом доказательства (договор поставки от 11.01.2005 № 3, счета-фактуры, товарные накладные) подтверждают факт договорных отношений по поставке ООО «Электротехническая компания» кормов и наличие долга у ЗАО «Камышево».

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО БК «Снежинский» удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается  в размере 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, поэтому излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета  (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2007 по делу № А76-27477/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» — без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Платежное поручение от 05 марта 2007 г. № 346 оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков