Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А76-20935/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20935/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

09 апреля 2007 г.                        Дело № А76-20935/2006-22-522

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Южноуральская ГРЭС» и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комплексные системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу № А76-20935/2006-22-522 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» – Михеевой М.С. (доверенность от 02.10.2006), от открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Южноуральская ГРЭС» – Сорокиной Л.М. (доверенность от 29.12.2006), от закрытого акционерного общества «Комплексные системы» – Чеченкова С.М. (доверенность от 17.04.2006), У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Южноуральская ГРЭС» (далее – ОАО «ОГК № 3») о взыскании 1 878 866 руб. 70 коп., в том числе 1 782 348 руб. 70 коп. – задолженности по провозным платежам, 96 518 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Комплексные системы» (далее – ЗАО «Комплексные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Уральский деловой центр» (далее – ООО «Уральский деловой центр»), товарищество с ограниченной ответственностью «AES Майкубен» (далее – ТОО «АES Майкубен»). Решением суда от 22.12.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «ОГК № 3» просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что спорные перевозки были оплачены за ответчика третьим лицом надлежащим образом; не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о возврате денежных средств истцом; суд неправомерно применил к отношениям сторон Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), поскольку оно носит межведомственный характер, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации; ответственность за неуплату провозных платежей должна быть возложена на ООО «Уральский деловой центр».     

ЗАО «Комплексные системы» также не согласилось с решением суда. В апелляционной жалобе третье лицо просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что спорные перевозки были оплачены надлежащим образом; не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о возврате денежных средств истцом; суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению – п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 и п. 1 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в силу которых обязанность по оплате перевозок возложена на грузоотправителя; ответственность за неуплату провозных платежей должна быть возложена на ООО «Уральский деловой центр».     

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательство ответчика по оплате провозных платежей является неисполненным, перечисление платежей ответчиком контрагенту об этом не свидетельствует; ООО «Уральский деловой центр» не является стороной по договорам перевозки, вследствие чего не может нести ответственность за его неисполнение; Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 г. (далее – СМГС) является международным договором и подлежит применению при рассмотрении споров, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ТОО «АES Майкубен» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 04.10.2005 ЗАО «Комплексные системы» (поставщик) и ОАО «Южноуральская ГРЭС», правопреемником которого является ОАО «ОГК № 3» (покупатель), заключили договор поставки № 2005-10-02-у (т. 1, л.д. 91-98). В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался поставить покупателю партию бурого угля, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Поставщиком угля для ЗАО «Комплексные системы» выступило ООО «Уральский деловой центр» в силу заключенного между ними договора от 19.10.2005 № 2005-10-01-у (т. 1, л.д. 100-104). Пунктом 1.6 названного договора стороны предусмотрели, что поставка осуществляется для грузополучателя – ОАО «Южноуральская ГРЭС».

В свою очередь, ООО «Уральский деловой центр» приобрело уголь у ТОО «AES Майкубен» (Республика Казахстан) по договору от 30.09.2005 № AES-05-0161, дополнительным соглашением к которому установлено, что грузополучателем продукции является ОАО «Южноуральская ГРЭС» (т. 2, л.д. 8-16).

Во исполнение вышеназванных договоров в январе 2006 года по международным накладным № 0279066, № 0279067, № 0279079, № 0279080 в адрес ОАО «Южноуральская ГРЭС» от ТОО «AES Майкубен» поступил груз, который был получен представителями грузополучателя (т. 1, л.д. 18-57).

Сумма платежей за перевозку груза по железным дорогам Российской Федерации по накладным № 0279066, № 0279067, № 0279079, № 0279080 составила 1 782 348 руб. 70 коп.

Поскольку грузополучатель оплату не произвел, перевозчик (ОАО «РЖД») обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на нормах СМГС, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст. 57, 58, 309, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате провозных платежей законом возложена на получателя груза – ответчика, последний доказательств исполнения своих обязательств не представил.  

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу норм СМГС провозные платежи взимаются за перевозку по железным дорогам отправления – с отправителя на станции отправления, за перевозку по железным дорогам назначения – с получателя на станции назначения (параграф 1 ст. 15 СМГС).  

Поскольку доказательств внесения провозных платежей в сумме 1 782 348 руб. 70 коп. ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ОАО «ОГК № 3» и ЗАО «Комплексные системы» о том, что СМГС является договором межведомственного характера, не ратифицировано Российской Федерацией, Союзом ССР и, следовательно, подлежит применению к спорным отношениям лишь в той части, в которой оно не противоречат нормам федеральных законов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно параграфу 1 ст. 2 СМГС соглашение применяется по всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 ст. 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц настоящего соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов. Поскольку Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами - участниками данного соглашения, применение к спорным отношениям норм СМГС является правильным.

Также подлежит отклонению довод ответчика и третьего лица о том, что на момент передачи груза получателю перевозка был оплачена ООО «Уральский деловой центр».

Судом установлено, что перевозчик разрешил ООО «Уральский деловой центр» выступать экспедитором по оплате провозных платежей с лицевого счета № 3601398 по прибытию вагонов с углем на ст. Южноуральск в адрес ОАО «Южноуральская ГРЭС» при наличии 100 % денежной предоплаты у экспедитора (т. 3, л.д. 43).

Справка о движении денежных средств на международном лицевом счете № 3601398, согласованном перевозчиком и ООО «Уральский деловой центр» для осуществления расчетов по провозным платежам, свидетельствует о том, что спорная сумма первоначально была выставлена истцом третьему лицу (т. 3, л.д. 44). Поскольку денежные средства на лицевом счете отсутствовали, уплата провозных платежей не произведена, в мае 2006 года ОАО «РЖД» восстановило спорную сумму на лицевом счете плательщика № 3601398 и отразило ее на лицевом счете грузополучателя – ОАО «Южноуральская ГРЭС» (т. 3, л.д. 47, 48).

Ссылка ответчика и третьего лица на наличие денежных средств на лицевом счете ООО «Уральский деловой центр» № 1205918 не может быть признана обоснованной, поскольку договором от 30.10.2005 № 118-Э ОАО «РЖД» и ООО «Уральский деловой центр» для расчетов по экспортным/импортным перевозкам в страны СНГ и дальнего зарубежья согласовали именно лицевой счет № 3601398 (т. 3, л.д. 38-40). Использование лицевого счета, предназначенного для расчетов за внутригосударственные перевозки, на иные цели противоречило бы условиям договора.

То обстоятельство, что груз выдавался истцом ответчику (в то время как ст. 30 УЖТ позволяет перевозчику удерживать груз, пока не будет оплачена перевозка) не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств по внесению провозных платежей в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО «ОГК № 3» и ЗАО «Комплексные системы» о том, что ООО «Уральский деловой центр» приняло на себя обязательства по уплате провозных платежей, противоречит нормам материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ООО «Уральский деловой центр» стороной по спорным договорам перевозки не является. Получение груза произведено ответчиком самостоятельно. В связи с изложенным у третьего лица отсутствуют обязательства по уплате провозных платежей за ответчика.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Учитывая, что обязательства по уплате провозных платежей не были исполнены ответчиком, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу № А76-20935/2006-22-522 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Южноуральская ГРЭС» и закрытого акционерного общества «Комплексные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                   Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова