Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А76-33012/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-33012/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1505/2007

г. Челябинск

09 апреля 2007 г.                                                            Дело №  А76-33012/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 12 февраля 2007 г. по делу №  А 76-33012/2006-53-108  (судья Васильева Т.Н.), при участии от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги  - Стенниковой М.С. (доверенность от 18.10.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – заявитель, ОАО «РЖД) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 104090000-1647/06 от 20 октября 2006 г., вынесенного и.о. заместителя начальника Оренбургской таможни по правоохранительной деятельности Сорокиным А.В., в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В обоснование требований  заявитель указал, что обязанность осуществлять проверку фактического количества отправляемого товара сопроводительным документам должна быть возложена на отправителя груза. Отсутствие вины заявителя при нарушении таможенных правил является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии состава таможенного правонарушения.

Представитель заявителя Стенникова М.С.  требования поддержала.

Представитель ответчика, уведомленный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела,  в суд не явился, возражений на заявление не представил.    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2007 г. по делу № А 76-33012/2006-53-108   исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его, т.к. полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда,  не соответствуют обстоятельствам дела.  

Из акта таможенного досмотра следует, что ОАО «РЖД» было перевезено товара  в большем количестве, чем заявлено в транзитных декларациях №№10409020/010906/1077289,10409020/010906/1077285, 10409020/010906/1077280,10409020/010906/1077286,10409020/0109020/010906/1077283. Акт  таможенного досмотра  является доказательством того, что при помещении товара под процедуру ВТТ и при ее завершении перевозчиком ОАО «РЖД» таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о весе перевозимого товара, что явилось основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. ОАО «РЖД» не выполнило обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовых мест товара, о наименовании и весе товара.  

Заявитель отзывом  от 27 марта 2007 г. №  МЮ 17/404 отклонил доводы апелляционной жалобы и поддержал решение арбитражного суда, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Оренбургской таможни, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 12  февраля 2007 г. не находит.

Как следует из материалов дела, на станцию Илецк ОАО «РЖД» от Казахстанской железной дороги был принят товар в ж/д вагонах № № 87764932, 87764940, 87764551, 87764957,87764965 и документы на него в форме транзитных деклараций  №№10409020/010906/1077289,10409020/010906/1077285,10409020/010906/1077280,10409020/010906/1077286, 10409020/0109020/010906/1077283.

В ходе проверки представленных ОАО "РЖД" документов таможенным органом было  выявлено, что они содержат недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе товара, так как по транспортным документам перевозился груз «дыни, виноград» в количестве 143422 кг. (вес нетто), а фактически - в количестве 183740 кг. (вес нетто), что на 40 318 кг больше, чем указано в документах. Таможенный орган сделал свои выводы на основании результатов таможенного досмотра, проведенного Оренбургской таможней при пересечении товара через таможенную границу Российской Федерации.

По факту сообщения ОАО "РЖД" таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товара при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, таможней вынесено постановление от 20 октября 2006 г. N 10409000-1647/2006 о привлечении ОАО "РЖД"  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 100 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения , в отношении которых установлена его вина.

Как следует из п. 1.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П, привлечение к ответственности юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица , за совершение нарушения таможенных правил не может обосновываться только фактом нарушения таможенных правил, так как обязательным условием привлечения лица к ответственности является его вина. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является обстоятельством, исключающим производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса Российской Федерации  после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места прибытия и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу п. 1 ст. 72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. 73 - 76 Таможенного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Судом первой инстанции  установлено и подтверждено материалами дела, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан через Республику Казахстан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.

Согласно ст. 2 Устава  перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Следовательно, при международной перевозке железнодорожным грузовым транспортом следует применять положения, установленные Соглашением, так как оно определяет специальные правила при прямом международном железнодорожном сообщении для перевозок грузов между железными дорогами государств- участников Соглашения.

В соответствии со ст. 12 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неточности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Согласно ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета от 08.09.2003 N 973, на перевозчика при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите товаров возлагаются обязанности  по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; кроме того, перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 89 и п. 1 ст. 170 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку станция отправления находится в Республике Узбекистан, товар прибыл на территорию Российской Федерации через Республику Казахстан, ОАО "РЖД", не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации, оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Кроме того, для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, ОАО "РЖД" необходимо было удалить с вагонов запорно-пломбировочные устройства и средства таможенной идентификации, вскрыть вагоны для проведения операций по выгрузке и перевесу товаров. Вместе с тем такие действия перевозчика после пересечения таможенной границы Российской Федерации запрещены п. 2 ст. 69, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации. Следовательно, ОАО "РЖД" выполнены все зависящие от него обязательства и меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений, и оснований для его привлечения к административной ответственности у таможенного органа не имелось.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 ст. 3, 4, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 12 февраля 2007 г. по делу № А 76-33012/2006-53-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                 Н.Н.Дмитриева

З.Н. Серкова