Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А07-6918/2001. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               

«09» апреля 2007 г.                                             Дело № А07-6918/2001-Г-ФЛЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Суванякский», государственного унитарного дочернего предприятия «Баймакское автотранспортное предприятие» государственного унитарного предприятия «Башавтотранс», Баймакского дорожного ремонтно-строительного управления – филиала государственного унитарного предприятия «Башкиравтодор», муниципального учреждения «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2006 по делу № А07-6918/2001-Г-ФЛЕ (судьи Шимкович А.Б., Ахметгалиева Д.М., Гаврикова Р.А.), при участии: Моругова Евгения Андреевича (паспорт), от муниципального унитарного предприятия «Суванякский» - Ахтямова Д.А. (доверенность от 20.11.2006), 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2003 муниципальное унитарное предприятие «Темясовский кирпичный завод» (далее – МУП «Темясовский кирпичный завод») признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2005 конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рауф Юсупович (далее – Хасанов Р.Ю.).

По заявлению конкурсного кредитора Моругова Евгения Андреевича (далее – Моругова Е.А.) арбитражный суд определением от 29.11.2006 отстранил Хасанова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязал Моругова Е.А. провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы - государственное унитарное дочернее предприятие «Баймакское автотранспортное предприятие» государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» и Баймакское дорожное ремонтно-строительное управление – филиал государственного унитарного предприятия «Башкиравтодор» просят определение отменить, ссылаясь на то, что Моругов Е.А. не является лицом, уполномоченным принимать участие в деле по банкротству; суд неправомерно обязал Моругова Е.А. провести собрание кредиторов, поскольку в силу закона данная обязанность возложена на арбитражного управляющего; собрание кредиторов МУП «Темясовский кирпичный завод» от 19.12.2006, созванное Моруговым Е.А., незаконно, поскольку проведено в отсутствие конкурсных кредиторов. 

Муниципальное унитарное предприятие «Суванякский» (далее – МУП «Суванякский»), являясь конкурсным кредитором, также не согласилось с определением суда, просит его отменить, указывая на то, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего относится к компетенции общего собрания кредиторов, соответствующее решение собранием кредиторов МУП «Темясовский кирпичный завод» не принималось; законом организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего, определение суда, обязывающее Моругова Е.А. провести собрание кредиторов, незаконно.

Конкурсный кредитор - муниципальное учреждение «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» (далее – МУ «ДРТКЗ»), просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Моругов Е.А. не является конкурсным кредитором; сделки, на основании которых он приобрел право требования к МУП «Темясовский кирпичный завод», ничтожны в силу закона; решение об отстранении Хасанова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего собранием кредиторов не принималось.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.Ю. поддерживает доводы апелляционной жалобы МУП «Суванякский», полагает, что определение суда подлежит отмене. При этом Хасанов Р.Ю. указывает на то, что он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 09.10.2006 на основании собственного заявления в связи с ухудшением состояния здоровья. В судебном заседании по рассмотрению вопроса о его отстранении присутствовать не смог. Определение суда противоречит закону, а именно ст. 116 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.

Моругов Е.А. в отзыве на апелляционные жалобы полагает, что они подлежат отклонению в части отстранения конкурсного управляющего Хасанова Р.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, поручения проведения собрания кредиторов Моругову Е.А., а также требований о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.12.2006. По мнению Моругова Е.А., конкурсный управляющий отстранен правомерно, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; данный вопрос не требует согласования с собранием кредиторов. Требования о признании недействительным собрания кредиторов от 19.12.2006 не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, конкурсные кредиторы, регулирующий орган, уполномоченный орган в судебное заседание не явились.

С учетом мнений Моругова Е.А., представителя МУП «Суванякский», дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор МУП «Темясовский кирпичный завод» Моругов Е.А. обратился в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего Хасанова Р.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим МУП «Темясовский кирпичный завод» собраний кредиторов, в том числе и по требованию конкурсного кредитора Моругова Е.А., не проводилось, а также то, что хозяйственные операции конкурсного управляющего по заключению (расторжению) договоров аренды не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, принял решение об отстранении Хасанова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Поскольку производство по делу о банкротстве МУП «Темясовский кирпичный завод» возбуждено до принятия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, рассмотрение настоящего дела осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; налоговые и иные уполномоченные органы по требованиям по обязательным платежам; прокурор в случае рассмотрения дела о банкротстве по его заявлению; государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

  В материалах дела отсутствуют доказательства извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства по заявлению конкурсного кредитора Моругова Е.А. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган участия в судебном заседании не принимали, о том, что в судебном заседании будет рассматриваться вопрос об отстранении конкурсного управляющего, не уведомлялись.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства Моругова Е.А. суд первой инстанции не дал ему оценку с точки зрения соблюдения требований ст. 116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о несоответствии определения арбитражного суда требованиям ст. 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку рассмотрение судом ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей состоялось без извещения кредиторов должника и уполномоченного органа, определение суда подлежит отмене с направлением ходатайства об отстранении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2006 по делу № А07-6918/2001-Г-ФЛЕ отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                              Л.Ф. Башарина  

                                                                                        М.Т. Хасанова