Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А07-17894/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-17894/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

09 апреля 2007 г.                         Дело № А07-17894/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское пуско-наладочное управление» открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «18» декабря 2006 года по делу №А07-17894/2006 (судья Галеева Г.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уфимское пуско-наладочное управление» открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» - Клименко (доверенность от 30.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимское пуско-наладочное управление» открытое акционерное общество «Башэлектромонтаж»

(далее - ООО «Уфимское пуско-наладочное управление» ОАО «Башэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик» (далее – ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик», ответчик) о взыскании 71 989 руб. 79 коп. суммы долга, 7553 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 5905 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-6» открытого акционерного общества «Трест Стерлитамакстрой» (далее – ООО «СУ-6» ОАО «Трест Стерлитамакстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Уфимское пуско-наладочное управление» ОАО «Башэлектромонтаж» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец считает, что договор №11 от 08.06.2005 считается заключенным с момента передачи товара, поэтому не согласен с выводом суда о том, что договор не заключен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения от 18.12.2006 не находит.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного требования истец ссылается на возникшие между сторонами правоотношения по договору поставки №11 от 08.06.2005. В соответствии с п.1.1 договора  истец (поставщик) обязался поставить   ООО «СУ-6» ОАО «Трест Стерлитамакстрой» (покупатель) силикатный кирпич  М-150, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации. В соответствии  с п.2.2 договора цена поставляемой продукции на момент заключения договора  за 1т.шт. усл. составляет кирпича 1800 руб.

Согласно п.6.1 договора оплату за поставляемую продукцию производит ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик».

В качестве доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, истцом представлен акт приема-передачи товара от 29.07.2005 в количестве 77208 шт. на сумму 163989 руб. 79 коп. (л.д. 11).

Истец считает, что его право требовать оплаты суммы долга у ответчика за переданный кирпич основано на приложении №1 к договору №1 от 08.07.2005 (л.д. 10). Согласно указанному приложению оплату  поставленной продукции в сумме 163989 руб. 79 коп.  берет на себя ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» (акт сверки от 26.12.2005, п.2). Кроме того, в п.3 приложения указано, что оно является приложением №1 к договору №11 от 08.06.2005 (л.д. 10).

Также в обоснование исковых требований истцом представлено письмо №688 от 04.10.2005 (л.д. 29) от ООО «СУ-6» ОАО «Трест Стерлитамакстрой» в адрес ответчика с просьбой уплатить истцу 163989 руб. 79 коп. за кирпич силикатный. Оплата ответчиком истцу была произведена платежными поручениями  №55 от 02.02.2006 (л.д. 32) на сумму 72000 руб., №651 от 05.10.2005 (л.д. 33) на сумму 20000 руб. В качестве основания платежа в указанных платежных поручениях указано – оплата за кирпич согласно письму №688 от 04.10.2005.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаключенности договора от 08.06.2005 как договора поставки по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора поставки является условие о количестве товара и сроках поставки (ст.ст. 455, 508 ГК РФ).

Договор №11 от 08.06.2005 не содержит условий о количестве поставляемого товара и сроках поставки, отсылает к спецификации (п.1.1 договора),  которая истцом не представлена, в связи с чем вывод суда о незаключенности договора поставки от 08.06.2005 №11 правомерен.

Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и основаны на ошибочном толковании закона.

Представленному истцом договору от 08.06.2005 №11 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Данный договор поставки не содержит существенного условия о наименовании и количестве товара, в связи с чем правильно признан судом незаключенным.

Несостоятельна и ссылка истца на приложение № 1 к договору, т.к. оно составлено к незаключенному договору и не влечет для сторон, его подписавших, возникновение прав и обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2006 г. по делу №А07-17894/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское пуско-наладочное управление» открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                           Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков