Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 18АП-355/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4391/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«21» декабря 2006 г.                             Дело № 18АП-355/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей: Рачкова В.В., Хасановой М.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шафигиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2006 по делу № А34-4391/2006 (судья Шестакова Л.П.),

по заявлению  государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане» к индивидуальному предпринимателю Цвиренко Светлане Ивановне, г. Курган о взыскании штрафных санкций в размере 180 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане» (далее —  управление пенсионного фонда, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цвиренко Светланы Ивановны, г. Курган штрафных санкций в сумме 180 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2002 год.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что ответчик, являясь физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,  обязан  ежегодно представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в порядке и сроки, установленные ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996  «Об обязательном  индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе   обязательного   пенсионного страхования».

Решением  Арбитражного суда Курганской  области от 16 октября 2006 года по делу № А34-4391/2006 было отказано в удовлетворении заявленных требований управления пенсионного  фонда  о взыскании с  предпринимателя  Цвиренко С.И. штрафа в сумме 180 руб. за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что индивидуальные предприниматели  в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета отнесены и к категории страхователей, и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, поэтому на них возложена обязанность представлять сведения, необходимые для персонифицированного учета.

Судом, по мнению истца, неправильно применены статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление   Конституционного суда  Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, не учтены   объективные   обстоятельства по делу, выражающиеся в том, что  до 01.01.2004 территориальный  орган  страховщика  не располагал  данными о страхователе, поскольку ответчик до 2006 года  не представлял  в  органы ПФР соответствующих  отчетных документов, не производил оплату  страховых взносов.  Бездействие  страхователя, выразившееся  в непредставлении  до настоящего времени  в органы  ПФР  сведений, необходимых для целей   индивидуального (персонифицированного) учета, носит  неправомерный характер, поскольку исключает  для страховщика  возможность проведения  проверки в установленные  законом сроки и способствует  неправомерному освобождению от ответственности.

Управление  пенсионного  фонда своевременно  обратилось  в суд первой инстанции с заявлением  о взыскании  штрафных санкций, так как исковое заявление  подано  в пределах  шестимесячного срока, исчисленного как  со дня  составления акта, так и со дня  вынесения решения.

Ответчик в судебное заседание  не явился,  отзыв на апелляционную жалобу не представил. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на период проведения проверки    истек срок давности  привлечения к ответственности, предусмотренный   п.  1 ст. 113 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что управлением  пенсионного  фонда  была проведена  проверка ИП Цвиренко С.И. по вопросу своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в результате   которой установлено непредставление сведений, предусмотренных  ст. 11 ФЗ  «Об обязательном  индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе   обязательного   пенсионного страхования» за 2002 год.  По результатам  камеральной проверки   составлен акт № 32343 от 17 апреля 2006 г. (л.д. 4), вынесено решение № 32343 от 23.05.2006  о привлечении ответчика  к ответственности, предусмотренной  п. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ (л.д. 6). Указанным решением  предприниматель  была привлечена к ответственности, предусмотренной  п. 3 ст. 17  Федерального закона № 27-ФЗ  за непредставление  в установленный срок  сведений  за 2002 год в виде штрафа  в  размере 180 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик  в силу  пп.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 № 167-ФЗ, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию (л.д. 14).

В силу ч.4 ст. 24 данного Закона страхователи обязаны представлять в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования.

Согласно ст. ст.8, 11, 15  Закона страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Аналогичная обязанность установлена для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы,  в том числе в виде фиксированного платежа.

В силу абз. 1 ст. 2 Закона законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в числе прочего, из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В абз. 1 п. 1 ст. 113 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП  Цвиренко С.И. обязана была  представить   сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2002 год до 01.03.2003. К указанному сроку (01.03.2003) и по настоящее время она своей обязанности по представлению сведений не  исполнила. Следовательно, вменяемое предпринимателю налоговое правонарушение считается совершенным 02.03.2003, срок давности привлечения его к налоговой ответственности истекает 02.03.2006, а решение № 32343  о привлечении к ответственности вынесено управлением пенсионного фонда только 23.05.2006, то есть за пределами пресекательного срока, установленного ст. 113 НК РФ.

Как следует  из статей 31, 82-101 НК РФ, обнаружение  и выявление  правонарушения  происходит в рамках  налогового контроля и фиксируется  при оформлении  результатов   налоговых проверок.

В соответствии  со ст. 87 НК РФ  проверкой могут  быть охвачены  только три календарных  года деятельности  налогоплательщика, плательщика сбора  и налогового агента, непосредственно  предшествовавшие  году  проведения проверки. Камеральная проверка ИП Цвиренко С.И. проводилась 17.04.2006. Таким образом, вывод суда  первой инстанции о том, что   указанной проверкой  могли быть охвачены  только 2005, 2004, 2003 годы деятельности  ответчика как плательщика страховых взносов, и  деятельность ответчика  за 2002 год не могла быть предметом  проверки  от 17.04.2006  правомерен.

По смыслу статьи  113  НК РФ  во взаимосвязи  со статьями 88, 89, 100, 101 НК РФ, если для  оформления результатов   проверки, в ходе которой  обнаруживается  налоговое  правонарушение, акта  проверки не требуется, процесс привлечения  лица к  ответственности за налоговое правонарушение  начинается  с соответствующего  решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого  по материалам проверки.  В этом случае  течение срока давности привлечения к ответственности  за совершение  правонарушения  прекращается с вынесением  соответствующего решения руководителя о привлечении   к ответственности.

Таким образом,  по смыслу статьи  113 и пункта 1 статьи 115 НК РФ во взаимосвязи  с его  статьями  100, 101, 104, срок  осуществления правомочия  органа на обращение в суд  о взыскании санкции  является самостоятельным  сроком, он не поглощается  сроком давности  привлечения к  ответственности  и не предполагает, что целиком  весь процесс  привлечения лица  к  ответственности  (включая  все его стадии, в том числе  вынесение решения  судом о взыскании санкции) должен быть завершен  в срок, не превышающий срок давности, указанный в статье 113. Срок взыскания   санкции начинает исчисляться  по прекращении  течения  срока давности привлечения  к  ответственности. Прекращение  же  истечения срока давности привлечения к ответственности связывается не с решением суда  о взыскании  санкции, а  с принятием  акта проверки либо, в случае  отсутствия необходимости  в составлении такого акта, с  соответствующим решением руководителя административного органа.  

Привлечение же лица к  ответственности  может состояться  лишь в пределах  трехлетнего срока.

Ссылка заявителя на тот факт, что причины пропуска  срока давности следует признать уважительными, несостоятельна, поскольку им не был доказан факт воспрепятствования   страхователем осуществлению  контроля со стороны  территориального органа и проведению проверки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного управлением требования. Совокупность  вышеизложенных обстоятельств   свидетельствует об отсутствии  оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 октября 2006 г. по делу №А34-4391/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в городе Кургане» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья:                                            Махрова Н.В.

Судьи:                                                                                        Хасанова М.Т.

Рачков В.В.