Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А47-10003/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10003/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«09» апреля 2007 г.        Дело № А47-10003/2006-3ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комвис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2006 по делу № А47-10003/2006-3ГК (судья Богомолова Н.И.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комвис» (далее – ООО «Комвис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») о расторжении договора поставки от 01.12.2006 и взыскании 1 663 834 руб. 73 коп.- задолженности по договору.

До вынесения решения истец отказался от требований в части расторжения договора поставки.

Решением суда от 11.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Комвис» просит решение суда отменить, указывая на то, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Договор поставки является заключенным, поскольку поставка товара и его получение подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей; кроме того, ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции, что также подтверждает факт  приобретения им товара. При централизованном завозе и доставке товаров их отпуск поставщиками может осуществляться без доверенности, что и было сделано ООО «Комвис». Также лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на нарушения судом норм процессуального права,  поскольку  не истребованы доказательства, необходимые для правильного разрешения спора.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что требования о взыскании задолженности по незаключенному договору являются неправомерными; счета-фактуры и книга продаж не являются доказательствами поставки продукции; поскольку письменная форма сделки не соблюдена, истец не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО «Комвис» и ООО «Актив» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 ООО «Комвис» (поставщик) и ООО «Актив» (покупатель) подписали договор поставки № 1 (т. 1, л.д. 15-16).

Во исполнение договора поставщик в период с февраля 2006 г. по июль 2006 г. поставил покупателю товар на сумму 2 473 836 руб. 73 коп. Покупатель оплату произвел частично, в размере 810 000 руб.  

Наличие задолженности по поставке товара в сумме 1 663 834 руб. 73 коп. послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор поставки продукции является незаключенным, поскольку стороны не согласовали   существенные условия для договоров данного вида, а именно:  предмет договора, количество товара и сроки его поставки; факт передачи товара ответчику не доказан.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договоре поставки от 01.02.2006 № 1 отсутствуют данные, позволяющие определить наименование, количество товара, подлежащего поставке, а также периоды поставки, письменные заявки не представлены, указанное соглашение сторон в силу ст.ст. 432, 455, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В подтверждение факта получения ответчиком продукции истец представил: счета-фактуры, накладные, приходные ордера (т. 1, л.д. 74 -99), акт сверки от 17.08.2006, подписанный главными бухгалтерами поставщика и покупателя (т. 1, л. д. 30), книгу продаж ООО «Комвис» (т. 1, л. д. 115 -117), копии платежных поручений ООО «Актив» (т. 1, л. д. 25 -26).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Счета-фактуры и книга продаж как документы бухгалтерского и налогового учета истца, составленные им в одностороннем порядке, доказательствами передачи товара ответчику служить не могут, поэтому ссылка ООО «Комвис» в апелляционной жалобе на указанные документы, подтверждающие, по его мнению, факт поставки товара ответчику, является несостоятельной.

Накладные, в которых не содержится подписи лиц, получивших товар, также не являются надлежащими доказательствами поставки.

Приходные ордера, на которые имеется ссылка в накладных, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и из них не усматривается, кто и на каком основании передал продукцию. Доверенности на получение товара истцом не представлены.

Акт сверки от 17.08.2006 не является допустимым доказательством, поскольку не содержит ссылки на первичные документы и лиц, его подписавших (т.1, л.д. 30).

В обоснование правомерности своих доводов ООО «Комвис» в апелляционной жалобе ссылается на п. 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», указывая, что условия данной инструкции исполнены ООО «Комвис» в полном объеме. Между тем, данная инструкция устанавливает, что при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. При этом получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении данного требования.

Также подлежит отклонению довод ООО «Комвис» о том, что факт передачи товара ответчику подтвержден показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств передачи товара ответчику истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на свидетельские показания.

Ссылка  лица, подавшего апелляционную жалобу, на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм ввиду неистребования в налоговом органе книги продаж ООО «Актив» и иных документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2006 по делу № А47-10003/2006-3ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комвис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет -сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          Л.Ф. Башарина                   

М.Т. Хасанова