Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А76-29754/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29754/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1473/2007

г. Челябинск

09 апреля 2007 г.

Дело № А76-29754/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу № А76-29754/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии: от открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» — Кичаевой А.С. (доверенность от 18.12.2006 № 1203), от индивидуального предпринимателя Панова Владислава Владимировича — Бутова П.С. (доверенность от 25.10.2006 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» филиал «Челябинский» (далее — ОАО «Импэксбанк», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панову Владиславу Владимировичу (далее — ИП Панов В.В., ответчик) о взыскании 232 465 руб. 73 коп. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 февраля 2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2007 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Панов В.В. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ИП Панов В.В. просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу № А76-29754/2006 отменить. Считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, необоснованным. Полагает, что вывод суда о соблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования разногласий, вытекающих из кредитного договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права. Суд необоснованно отклонил довод ответчика относительно наличия необходимых и достаточных правовых оснований для снижения заявленной неустойки. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы кредита, срок уплаты которого не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Панова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Импэксбанк» (кредитор) и ИП Панов В.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 15.02.2006 № КС-148-06 (л.д. 7-14), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору  в порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1, л.д. 7). Кредит предоставлен на срок по 14.02.2007 включительно (п. 1.3, л.д. 7), возврат кредита осуществляется согласно графику, согласованному сторонами в п. 1.3 названного договора.

В соответствии с п. 1.4 названного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 26% годовых. В соответствии с п. 3.3 проценты подлежат уплате ежемесячно за полный календарный месяц не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д. 8).

За период с 15 февраля по 18 октября 2006 г. от заемщика кредитору поступило платежей на общую сумму 365 144 руб. 98 коп.

На 18  октября 2006 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 23 196 руб. 52 коп., процентам за пользование кредитом — 2 641 руб. 32 коп. (л.д. 3, 44).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 кредитного договора, в соответствии с которыми в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, приведшего к нарушению заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п. 1.3 и возникновению просроченной задолженности, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 52% годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно. С ИП Панова В.В. подлежит взысканию 627 руб. 89 коп., составляющие сумму начисленных повышенных процентов за период с 30 сентября по 18 октября 2006 г.

В случае нарушения заемщиком своей обязанности по возврату кредита кредитор имеет право на досрочный возврат всей оставшейся неуплаченной суммы. В части 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму кредита 206 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражений по расчету исковых требований не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права — ст. 148 АПК РФ — отклоняется. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ не имеется, поскольку п. 7.1 кредитного договора не содержит условия об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных арбитражным судом первой инстанции повышенных процентов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Предъявленные истцом повышенные проценты являются соразмерными последствиям просрочки заемных сумм.

Ссылка на то, что не было заявлено требование о досрочном  расторжении договора, несостоятельна, так как п. 2 ст. 811 ГК РФ не содержит такого условия.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Панова В.В. удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2007 г. по делу № А76-29754/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Панова Владислава Владимировича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков