Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А34-5776/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-5776/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-785/2007

г. Челябинск

09 апреля 2007 г.                                           Дело №А34-5776/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Махровой Н. В., судей  Хасановой М.Т. и  Рачкова В. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного учреждения «Курганский лесхоз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2006 по делу №А34-5776/2006 (судья Мосина Т.А.), при участии от истца –Храмцовой О.А. (доверенность от 10.11.2006), от ответчика –Мазунина О.Ю. (доверенность от 26.04.2006), Сергеева Л.Т. (доверенность от 15.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Городские электрические сети» (далее – МУП города Кургана «Городские электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Курганский лесхоз» (далее - ФГУ  «Курганский лесхоз», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2005 по 31.05.2006 в сумме 1075660 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области 01 декабря 2006 года  исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик  с вынесенным решением не согласен, просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что тепловую энергию не потреблял. Также не согласен с выводом суда о том, что инженерные коммуникации, в т.ч. и тепловые сети, находились в ведении  ФГУ  «Курганский лесхоз». Все объекты инженерных коммуникаций, в т.ч. и жилой фонд, относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, поэтому потребленную тепловую энергию должны оплачивать сами жильцы.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Истец пояснил, что тепловые  сети,   присоединенные  к  сетям   МУП   г. Кургана «Городские электрические  сети»,   находились  на балансе  ФГУ  «Курганский  лесхоз»   и   через   них тепловая энергия от энергоснабжающей организации (истца) поступала на объекты жилищного фонда.

В период отопительного сезона 2005-2006 года между МУП г.Кургана «Городские электрические сети» и ФГУ «Курганский лесхоз» в силу статьи 8 Гражданского кодекса сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. По смыслу вышеназванной статьи фактическое потребление энергии определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия и абонентом является лицо, имеющее присоединенную сеть к сетям энергоснабжающей организации.

Если отсутствуют договорные отношения с потребителем, чьи теплопотребляющие установки присоединены последовательно к сетям энергоснабжающей организации, потребитель не освобождается от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Передача инженерных коммуникаций с баланса ФГУ «Курганский лесхоз» завершена составлением акта приема-передачи от 29.05.2006 № 557, до этого момента ответчик являлся абонентом (потребителем) тепловой энергии, в связи  чем обязан оплатить задолженность по принятой тепловой энергии.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения от 01.12.2006  не находит.

Как следует из материалов дела, в период отопительного сезона 2005-2006 г. между сторонами сложились фактические отношения по поставке  тепловой энергии. Поскольку договор не заключался, истец за период с 01 ноября 2005 г. по 31.05.2006 определил количество потребленной ответчиком тепловой энергии  расчетным путем и предъявил ответчику счета-фактуры для оплаты 2072, 90 Гкал. на сумму 1075660 руб. 81 коп.

При расчете данной суммы истец применял тарифы, утвержденные решениями Курганской городской Думы №217 от 28.12.2004 и №304 от 07.12.2005.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2  ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла указанной нормы закона, признание лица абонентом  (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Распоряжением мэра города Кургана от 02.09.2004 №5318-р ответчику предписано передать, а истцу - принять на баланс подводящие к жилым домам наружные коммуникации с составлением актов приема-передачи.

Тепловые сети отопления переданы с баланса ФГУ «Курганский лесхоз» на баланс МУП г. Кургана «Городские электрические сети» по акту приема-передачи, утвержденному 29.05.2006 (л.д. 59).

До  момента   передачи  данные  тепловые  сети,   присоединенные  к  сетям   МУП   г.Кургана «Городские электрические  сети»,   находились  на балансе  ФГУ  «Курганский  лесхоз»   и   через   них тепловая энергия от энергоснабжающей организации (истца) поступала на объекты жилищного фонда.

Поскольку факт потребления  тепловой  энергии имел место, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Однако при отсутствии заключенного договора энергоснабжения необходимо учитывать, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.ст. 539, 544 ГК РФ).

Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета принимаемого количества тепловой энергии, то расчет количества определен истцом расчетным путем.  ФГУ «Курганский лесхоз» расчет не оспорен.

Довод ответчика о том, что свои обязанности по передаче инженерных коммуникаций он исполнил, передал все права и обязанности, связанные с данными объектами, поэтому не несет за них никакую ответственность, судом отклоняется как противоречащий нормам закона и материалам дела.

Передача инженерных коммуникаций с баланса ответчика завершена составлением акта приема-передачи, который утвержден 29.05.2006 (л.д. 59),  до этого момента ответчик являлся абонентом (потребителем) тепловой энергии и обязан в силу ст.ст.  539, 544 ГК РФ оплатить  задолженность за принятое количество энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФГУ «Городские электрические сети» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 7439 руб., 16коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 01 декабря 2006 г. по  делу  №А34-5776/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Курганский лесхоз» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному учреждению «Курганский лесхоз» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7439 (семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 16 коп. по квитанции СБ России от 27.02.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи       М.Т. Хасанова

В.В. Рачков