Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А34-7436/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7436/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1445/2007

г. Челябинск

09 апреля 2007 г.                                     Дело №А34-7436/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н.,  Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альменевского потребительского общества на решение   Арбитражного суда  Курганской  области от 17 января 2007г.  по делу № А34-7436/2006  (судья Дерябина Т.М.),  при участии: от Альменевского потребительского общества – Тхай Л.К. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – Фалалеева К.В. (доверенность от 09.01.2007), Популовой Н.Х. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Альменевское потребительское общество (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Курганской области (далее -  налоговый орган, инспекция) от 24.10.2006 № 131 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 310 МРОТ в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель не согласился с данным решением арбитражного суда и обжаловал его, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в совершенном правонарушении виновен продавец, вины общества нет. Кроме того,  налоговый орган нарушил положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля», поскольку он не уполномочен составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Налоговый орган в отзыве, представленном в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что вывод заявителя об отсутствии у налоговых органов полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, не соответствует законодательству.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: Курганская область, Альменевский район, село Мир.

Во время проверки по требованию проверяющих не были представлены сертификаты соответствия, товарно - транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным раздела А и Б на водку «Золотой Женьшень» емкостью 0,5 литра по цене 80 руб. в количестве 2 бутылки и водку «Шадринская Жемчужина» емкостью 0,5 литра по цене 82 руб. в количестве 3 бутылки.

По результатам проверки составлен акт № 130 от 05.10.2006 (л.д.40-41) и протокол № 132 от 24.10.2006 (л.д.34-35). По результатам рассмотрения протокола налоговым органом 24.10.2006  принято постановление № 131 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде взыскания штрафа в размере 310 МРОТ в сумме 30 000 руб.

Общество не согласилось с данным ненормативным актом налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции приял законное и обоснованное решение об отсутствии основания для признания незаконным и отмене постановления налогового органа.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 МРОТ с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.

Согласно Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном  Правительством РФ,  сертификаты соответствия, товарно - транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным раздела А и Б на алкогольную продукцию,  и представлять их по первому требованию покупателя, а также в наглядной и доступной форме довести до сведения  покупателя информацию о товаре, в т.ч. данные, подтверждающие проведение сертификации продукции. В прейскуранте продавец обязан указать емкость бутылки каждого наименования алкогольной продукции и цену за емкость.

Факт непредставления сертификатов соответствия, товарно - транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным раздела А и Б в торговой точке общества  по требованию контролирующего органа подтвержден материалами дела. Согласно ст. 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции подлежит  обязательной маркировке федеральными и региональными специальными марками или акцизными марками. Федеральная специальная марка, акцизная марка и региональная специальная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории РФ алкогольной продукции. Ответственность за выполнение указанных требований несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица,  купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.

Нарушение пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от  19.01.1998 г., допущенные заявителем при розничной продаже  спиртосодержащей продукции, были правильно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии  с ч.1 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных часть. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального Закона от 22.11.1995  № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 указанного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004  № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и  алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из совокупности приведенных выше  нормативных правовых актов следует, что довод заявителя об отсутствии у налоговых органов полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не соответствует действующему законодательству.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела  присутствовал представитель общества. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ  в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом не выявлено.

Довод заявителя о том, что в совершенном правонарушении виновен продавец, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку алкогольная продукция реализовывалась от имени юридического лица в торговой точке, принадлежащей обществу, работодатель несет ответственность за действия работника при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что к ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, т.е. стороной в договоре купли – продажи является организация.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела судом правильно применены номы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской  области от 17 января 2007 г. по делу №А34-7436/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Альменевского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                 З.Н. Серкова

Н.Н. Дмитриева