Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 n 18ап-11795/2010 по делу n а47-1026/2010 по делу о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем.суд первой инстанции арбитражный суд оренбургской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 18АП-11795/2010
Дело N А47-1026/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 9 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2010 по делу N А47-1026/2010 (судья Карев А.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества "ОРМЕТО_ЮУМЗ" - Ленко И.В. (доверенность N 189 от 23.09.2010); от государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Шкляровой Т.А. (доверенность от 24.12.2009),
установил:
открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) N 6 от 04.12.2009 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем в сумме 152 015,52 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2010 по делу N А47-1026/2010 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт нарушения режима застрахованным лицом был установлен учреждением уже после оплаты обществом листков нетрудоспособности, следовательно на момент оплаты заявитель не знал и не мог знать о нарушении режима и произвел оплату предоставленных листков нетрудоспособности на основании предоставленных документов. По мнению заявителя, фонд превысил свои полномочия, квалифицировав действия застрахованного лица как нарушение режима без отметки лечащего врача в листке нетрудоспособности, причем сделал это уже после оплаты листков нетрудоспособности. Указывает, что у общества (работодателя) отсутствует обязанность устанавливать цель, для реализации которой были взяты работником четыре дня оплачиваемых выходных или как фактически родитель эти четыре дня провел.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, фондом была проведена целевая документальная выездная проверка страхователя по вопросу обоснованности назначения, правильности исчисления и своевременности выплаты пособий временной нетрудоспособности и оплаты четырех дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами Мостовых А.Н. за период с 23.07.2007 по 30.09.2009.
По результатам проверки учреждением был составлен акт N 19 от 06.11.2009 в котором зафиксировано, что работник общества Мостовых А.Н., принятый на должность шлифовщика с 23.07.2007, в период болезни, согласно представленным листам нетрудоспособности, осуществлял трудовую деятельность в других организациях, чем, нарушал режим, предписанный лечащим врачом, что, в свою очередь, является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, работником Мостовых А.Н. были использованы не по назначению дополнительные оплачиваемые дни для ухода за ребенком-инвалидом, при этом, указанные дни также совпали с трудовой деятельностью в другой организации. В результате указанных действий застрахованного лица, расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности и на оплату четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в общем размере 152 015,52 рублей были произведены обществом необоснованно.
Решением от 08.12.2009 N 6 (в связи с технической ошибкой указано 04.12.2009) о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, в соответствии с которым расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 152 015,52 рублей не приняты к зачету.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Положениями подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ), основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.
Согласно ч. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, Мостовых А.Н. был принят на работу общество с 23.07.2007, согласно приказу N 913 от 23.07.2007. В соответствии с трудовым договором Мостовых А.Н. был принят по основному месту работы на должность шлифовщика 5 разряда с установкой нормированного рабочего дня. За период работы с 23.07.2007 по 30.09.2009 Мостовых А.Н. предоставил к оплате 13 листков нетрудоспособности, пособия выплачивались в соответствии с установленными сроками выплаты заработной платы.
Фондом было установлено, что Мостовых А.Н. одновременно работал по основному месту работы на двух предприятиях: с 23.07.2007 по 31.03.2008 - на ООО "Транспортник-Л" и ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", с 01.04.2008 по 30.09.2009 - на ООО "Специализированный транспорт" и ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ". При сопоставлении данных табелей использования рабочего времени в ООО "Специализированный транспорт" и ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" было установлено, что Мостовых А.Н. в период болезни, согласно представленным листкам нетрудоспособности, одновременно осуществлял трудовую деятельность в ООО "Специализированный транспорт".
Указанное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции свидетельствует о нарушении в отсутствие уважительной причины в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.
Данный факт является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.
Кроме того, Мостовых А.Н. осуществлял трудовую деятельность в дни, предоставленные ему обществом в качестве дополнительных выходных дней, предусмотренных для лиц, осуществляющих уход за детьми-инвалидами, в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме права, одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению.
Учитывая установленные фондом факты злоупотребления застрахованным лицом своими правами по использованию дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, оснований для их зачета также не имеется.
Тот факт, что общество узнало о недобросовестности действий застрахованного лица после оплаты листков нетрудоспособности, не является основанием для зачета пособий за счет средств фонда, общество вправе в ином порядке защищать свои права по неправомерно выплаченным пособиям.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2010 по делу N А47-1026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА