Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А47-11235/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11235/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№   18 АП – 1434/2007

г. Челябинск

09 апреля 2007 г.     Дело № А47-11235/2006 АК-28

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу № А47-11235/2006 АК-28 (судья Калинина Л.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Геонефть» - Колодина М.Ю. (доверенность № 01-18/9 от 17.01.2007), Давыдова А.А. (доверенность № 01-18/15 от 17.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Оренбургской области – Ивановой Л.А. (доверенность № 05-06/2891 от 22.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геонефть» (далее – ООО «Геонефть», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 03 ноября 2006 года № 17-26/25689 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2006 г.  требования ООО «Геонефть»  были удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт налогового органа был признан недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Геонефть».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что  начисление амортизации на бездействующие нефтяные и водозаборные скважины, то есть на имущество, не используемое для получения дохода, является неправомерным, тем более что ни в ходе налоговой поверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательств проведения ремонтных работ, направленных на устранение причин приостановления работы скважин. Общество правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога вследствие занижения налоговой базы, т.к. обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечисленные в статье 111 НК РФ, отсутствуют.

Общество  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов налогоплательщик сослался на то, что все скважины, которые названы в оспариваемом решении налогового органа, принадлежат обществу на праве собственности и используются им для извлечения дохода. Временное приостановление их работы вызвано объективными причинами, обусловленными стандартным производственным процессом, и произведено во исполнение обязанностей общества по рациональному использованию недр в соответствии с нормативными правовыми актами в области недропользования. Реализация этих мер позволила улучшить работу скважин, повысить коэффициент извлечения, была экономически и нормативно обоснована. Расходы по амортизации скважин соответствовали критериям статьи 252 НК РФ. В связи с отсутствием  занижения налога на прибыль  у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, поверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России   № 7 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка  ООО «Геонефть»  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 05 мая 2003 года по 31 декабря 2005 года, о чем был составлен акт № 17-26/434 от 06.10.2006  (л.д. 41-47).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений по нему, представленных налогоплательщиком (л.д. 48-49), зам. начальника налогового органа было принято решение №  17-26/25689 от 03.11.2006  (л.д. 10-11)  о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением ООО «Геонефть» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы  в виде штрафа в сумме 435 911, 31 руб.  Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить сумму  налоговый санкций, неполностью уплаченный налог на прибыль в размере  2179556,60 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога – 283452, 58 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по тем же основаниям, которые были впоследствии изложены им в отзыве на апелляционную жалобу.  

Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом  правомерно были отнесены на расходы суммы амортизационных отчислений по скважинам, работа которых была временно приостановлена.

Из материалов дела усматривается, что в 2004-2005 годах и ноябре-декабре 2003 года общество включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль,  амортизационные отчисления по основным средствам, находящимся в бездействии (остановленным скважинам). Остановлены были следующие скважины: №№ 272 и 277 – в период с 01.11.2003 по 31.12.2005, № 283 – в период с 01.01.2003 по 31.12.2005, № 154 – в период с 01.11.2003 по 31.03.2004 и с 01.10.2004 по 31.12.2004 г., № 278 – в период 01.09.2004 по31.12.2005, № 282 – в период с 01.07.2004 по 31.12.2004 и с 01.03.2005 по 30.11.2005, № 5207 – в период с 01.06.2004  по 30.09.2005 г., № 5211 – в период с 01.04.2004 по 30.06.2004, с 01.10.2004 по 31.12.2004 и с 01.04.2005 по 30.09.2005, № 5213 – в период с 01.10.2004 по 31.12.2005.  

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.       

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

В пункте 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В пункте 3 статьи 256 Кодекса предусмотрено, что из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Кодекса исключаются основные средства:

переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Иных случаев Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что причинами временного приостановления работы скважин являются обводнение, слабый приток,  прочие бездействия (прекращение фонтанирования, отказ оборудования, неисправности насоса, давление пласта  меньше давления насыщенности и др.). Налогоплательщик обосновал необходимость приостановления работы скважин тем, что в данных случаях, в соответствии с подпунктом 9 части 2 статьи 33 Закона Российской Федерации от 21.02.1002  № 2395-1 «О недрах», пунктами  20 и 115 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71, а также частью 2 пункта 4.6.30 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003  № 56,  действующие скважины подлежат остановке, то есть временное приостановление работы скважин обусловлено производственным процессом и является обязательным. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Остановка скважин в указанных случаях не может быть приравнена к реконструкции, модернизации, консервации, однако и не свидетельствует о том, что имущество не используется в предпринимательской деятельности  налогоплательщика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанная ситуация не является основанием для исключения из амортизируемого имущества остановленных скважин и, как следствие, для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на имущество, сумм амортизации, начисленных по названным скважинам, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены в полном объеме, госпошлина по апелляционной жалобе  подлежит взысканию с заинтересованного лица в федеральный бюджет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2006 г. по делу № А47-11235/2006 АК-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья              М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:           Н.Н. Дмитриева

З.Н. Серкова