Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А34-926/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-926/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-832/2007

г. Челябинск         

09 апреля 2007 г.           Дело № А34-926/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2006 по делу №А34-926/2005 (судья Суханова О.С.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» - Нестеровой Н.М. (доверенность от 07.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» (далее – ООО «Курганфинстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (далее – ООО «Гражданстрой», ответчик) о расторжении договора от 02.04.1998 долевого участия в строительстве 153-х квартирного жилого дома по ул. Савельева - Советская в г. Кургане.

Определением суда от 29.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены товарищество с ограниченной ответственностю «Торговый дом «Лодия», открытое акционерное общество «Отделгражданстрой», открытое акционерное общество «Сибстрой», закрытое акционерное общество «Курганстрой», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сибстрой».

Определением суда от 17.05.2005 в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований, согласно которому истец просил расторгнуть договор от 02.02.1997 о долевом участии в строительстве 153 кв. жилого дома по ул. Савельева - Советская в г. Кургане.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2005 №Ф09-3411/05-С5 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении истец уточнил предмет иска, просил расторгнуть договоры от 02.02.1997 и 02.04.1998, считая их одним договором, и договор подряда на капитальное строительство от 01.02.1998 в связи с существенным нарушением стороной договорных обязательств и применить последствия расторжения договора - уменьшить долю ответчика пропорционально отработанным квадратным метрам до 1430 кв.м., произвести расчеты сторон в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора о долевом участии в строительстве, оставить за ООО «Курганфинстрой» 509,65 кв.м. в порядке статьи 359 ГК РФ как удержание для оплаты работ по гарантийным обязательствам, по претензиям и искам жильцов, для оплаты уже частично выполненных работ.

Суд принял изменение предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 07.12.2006 иск удовлетворен частично, расторгнуты договоры о долевом участии в строительстве 153-х квартирного жилого дома по ул. Савельева-Советская от 02.02.1997 (в редакции договора от 02.04.1998) и договор подряда на капитальное строительство от 01.02.1998. В применении последствий расторжения договора отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в применении последствий расторжения договора, ООО «Курганфинстрой» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ее податель считает решение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Ответчик выполнил 74 % работ от установленного договором объема, договор расторгнут, поэтому должны быть применены последствия расторжения договора в виде уменьшения доли ответчика пропорционально отработанным квадратным метрам, т.е. до 1430 кв.м.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал изложенные в жалобе доводы.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в их отсутствие  по правилам ст. 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.02.1997 между ТОО "ТД "Лодия", ОАО "Отделгражданстрой", АОЗТ "ОЗСИ" и ОАО "Сибстрой" был заключен договор о долевом участии в строительстве 153-квартирного жилого дома по ул. Савельева – Советской (т.3, л.д.46).

После заключения названного договора произошла перемена лиц в обязательстве, в результате чего сторонами по договору являются ООО "Курганфинстрой" и ООО "Гражданстрой".

02.04.1998 между теми же лицами подписан договор о долевом участии в строительстве 153 кв. жилого дома по ул. Савельева - Советская (т.1, л.д.8).

Содержание договора идентично договору от 02.02.1997 (с учетом происшедшего правопреемства ОАО «Сибстрой»), в связи с чем договор от 02.04.1998 правильно оценен судом первой инстанции как более поздняя редакция договора от 02.02.1997, который является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора строительного подряда и простого товарищества.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (часть 1 статьи 1041 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В данном случае из договора усматриваются намерение сторон соединить свои вклады для достижения общей цели - строительства жилого дома, порядок распределения между товарищами результата работ, а также обязанности истца и ответчика как заказчика и подрядчика.

Существенное нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, вследствие чего ООО "Курганфинстрой" причиняется ущерб, послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

14.01.2005 ответчику направлена претензия истца о расторжении договора    долевого    участия    ввиду    ненадлежащего    исполнения    ответчиком обязательств по договору (т.1, л.д.39).

Письмом от 11.07.2005 № 222 (получено 19.07.2005) истец также сообщил ответчику о снятии ответчика с объекта в связи с систематическим невыполнением требований заказчика-генподрядчика, нарушением сроков строительства. Из смысла указанного письма следует, что истец заявил о прекращении подрядных отношений с ответчиком, т.е. о расторжении договора подряда (т.2, л.д.38).

Дом принят в эксплуатацию в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 24.11.2005, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 106 от 20.12.2005 и постановлением администрации г.Кургана от 26.12.2005 № 4758.

Для определения объема, качества и стоимости работ, произведенных ответчиком, по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция г. Кургана».

Согласно выводам эксперта (т.3, л.д.94) в ценах 1991 года ответчик и его правопредшественник ОАО «Отделгражданстрой» по договору от 02.02.1997 (02.04.1998) выполнили работы на сумму 639591 рублей или 74% от договорного объема. Ориентировочная рыночная стоимость невыполненных ответчиком работ составляет в ценах 1991 года 221170 рублей, в текущих ценах (2 квартал 2006 года) - 8570897 рублей. Экспертом указан ряд работ, не соответствующих требованиям проектной и нормативной документации, договору.

В пункте 6.1 договора долевого участия указано, что он действует до момента ввода дома в эксплуатацию. В пункте 5.2 договора подряда действие договора согласовано до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно части 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества. Но, поскольку договор о долевом участии содержит условия о подряде, его нельзя считать прекращенным в силу истечения срока.

Условия о прекращении договора по окончании срока его действия в договоре о долевом участии и договоре подряда на капитальное строительство не содержится, следовательно, они действуют до момента полного исполнения сторонами.

Учитывая выводы эксперта о производстве работ ответчиком не в полном объеме, суд сделал вывод о том, что договоры не являются прекращенными со сдачей дома в эксплуатацию.

Поскольку ответчик нарушил обязательства, принятые на себя по договору долевого участия и по договору подряда на капитальное строительство: работы выполнены несвоевременно, не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, что является существенным нарушением ответчиком своих обязательств, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Последствия расторжения договора регламентированы частью 5 статьи 453 ГК РФ: если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поэтому в применении последствий расторжения договора в виде уменьшения доли ответчика пропорционально отработанным квадратным метрам, т.е. до 1430 кв.м., отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Последствий расторжения договора вследствие существенного нарушения одной из сторон в виде оставления за истцом квадратных метров законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 709, частью 2 статьи 405 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку нарушены сроки выполнения работ.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Фактически истец ссылается на то, что в связи с невыполнением работ ответчиком он вынужден своими силами и средствами произвести работы на определенную п. 6 экспертного заключения сумму - 8 570 897 руб. Данные расходы являются для истца убытками, однако требование о возмещении убытков не истцом не предъявлено.

Кроме того, дом сдан в эксплуатацию, цель договора о долевом участии достигнута, создана новая вещь, права на которую могут иметь лица, которым товарищи передали их на основании пунктов 4.5 и 5.4 договора о долевом участии.

В соответствии с частью 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса, в силу части 3 которой при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2006 по делу №А34-926/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               Н.В. Махрова

Судьи                    Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков