Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n А07-6173/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-6173/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-893/2007

г. Челябинск

06 апреля 2007 г.

Дело № А07-6173/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06  апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л. и Рачкова В. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шамсутдиновой М. Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торгово-сервисный комплекс «Сипайловский»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу №А07-6173/2006 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от истца – Дивеева Т.И. (доверенность от 20.04.2006), от ответчика – Анисимова А.А. (доверенность от 30.10.2006), Сабирзянова Э.Р. (доверенность от 05.10.2006), от третьего лица – Юмагужина У.З. (доверенность от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назарова Лариса Анатольевна (далее – ИП Назарова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Торгово-сервисный комплекс «Сипайловский» (далее  - ОАО ТСК «Сипайловский», ответчик) об устранении препятствий в пользовании помещением.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2006 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 18.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО ТСК «Сипайловский» с вынесенным решением не согласно, просит его отменить,  ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что у него не возникло обязательств по передаче электрической энергии ИП Назаровой Л.А., т.к. ответчик не является энергоснабжающей организацией, а по отношению к ОАО «Башкирэнерго» сам является абонентом. Согласие ОАО «Башкирэнерго» на поставку электроэнергии через присоединенные сети абонента отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ОАО ТСК «Сипайловский» – без удовлетворения. Полагает, что может получать электроэнергию только через сети ответчика.

Представитель третьего лица - ОАО «Башкирэнерго» - пояснил, что согласие на поставку электроэнергии через присоединенные сети ответчика не давал. В настоящее время между ИП Назаровой Л.А. и ОАО «Башкирэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 5777 от 16 января 2007г., по которому ИП Назарова Л.А. является покупателем, а ОАО «Башкирэнерго» - гарантирующим поставщиком. Какого-либо дополнительного согласия энергоснабжающей организации на передачу электроэнергии по условиям договора не требуется. В соответствии с п. 5.1.22. указанного договора покупатель обязуется самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы  оказания услуг по передаче электрической энергии. ОАО «Башкирэнерго» не может представить доказательства наличия либо отсутствия технической возможности технологического присоединения ИП Назаровой Л.А. к иному источнику энергоснабжения, т.к. не является уполномоченным органом исполнительной власти по техническому надзору.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании участников спора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 05.08.2003 № 67 об инвестировании в строительство блока "А" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский", заключенного между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик), и дополнительного соглашения от 07.07.2005 истцу по акту приема-передачи от 02.11.2005 было передано в собственность нежилое (торговое) помещение N 136 площадью 36,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 10.

ИП Назарова Л.А., обратившись в суд с иском на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на то, что ответчик, являясь собственником трансформаторной подстанции № 6225, через которую осуществляется энергоснабжение торгово-сервисного комплекса "Сипайловский", прекратил подачу электроэнергии в вышеназванное нежилое (торговое) помещение, вследствие чего лишил ее возможности осуществлять торговую деятельность.

Удовлетворяя исковые требования ИП Назаровой Л.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым (торговым) помещением путем возобновления подачи электроэнергии в помещение N 136 площадью 36,6 кв. м, расположенное на первом этаже блока «А» ТСК «Сипайловский» по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 10, суд первой инстанции исходил из того, что истец может получать электроэнергию только от ответчика, являющегося владельцем энергопринимающего устройства, а отключение электроэнергии будет нарушать права истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности помещением.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания заключаются в том, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условия и порядок заключения договора энергоснабжения определены статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 вышеназванной статьи по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст. 539 ГК РФ).

Однако собственные энергопринимающие устройства и приборы учета, как того требует п. 2 ст. 539 ГК РФ, у ИП Назаровой Л.А. отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление третье лицо сообщило, что между ОАО «Башкирэнерго» и ОАО ТСК «Сипайловский» заключен договор электроснабжения от 22.06.2006 № 5596, в котором  ИП Назарова Л.А. как субабонент не значится.

В настоящее время между ИП Назаровой Л.А. (покупатель) и ОАО «Башкирэнерго» в лице ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», филиал «ЭСКБ-Центр» (гарантирующий поставщик), заключен договор купли продажи электрической энергии  от 16.01.2007 № 5777.

Таким образом, истец, заключив самостоятельный договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией, отказался от статуса субабонента и принял на себя все обязанности абонента в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Заключение ИП Назаровой Л.А. самостоятельного договора электроснабжения на получение электроэнергии от ОАО «Башкирэнерго» также опровергает утверждение суда о том, что ИП Назарова Л.А. может получать электроэнергию только от ОАО ТСК «Сипайловский».

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Однако истец не доказал, что у ответчика по предусмотренным выше основаниям возникла обязанность осуществлять подачу электроэнергии к принадлежащим ИП Назаровой Л.А. помещениям. Договор между сторонами не заключался, сам ответчик не обладает статусом энергоснабжающей организации.

Доводы ИП Назаровой Л.А. о том, что ее помещения могут снабжаться только через трансформаторную подстанцию N 6225, собственником которой является ответчик, во внимание не принимаются, т. к. не подтверждены документально.

Таким образом, наличие каких-либо препятствий в пользовании собственником спорных нежилых помещений из материалов дела не усматривается, основания для удовлетворения исковых требований ИП Назаровой Л.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым (торговым) помещением путем возобновления подачи электроэнергии в помещение N 136 площадью 36,6 кв. м, расположенное на первом этаже блока «А» ТСК «Сипайловский» по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 10, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции не учел положения ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае энергоснабжающая организация (ОАО «Башкирэнерго»), привлеченная  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, такого согласия не давала.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Спорный объект является собственностью истца. Наряду с принадлежащими ему правами собственник несет определенные обязанности, называемые в данной статье бременем содержания имущества. Он, в частности, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, платить установленные законом налоги и сборы и выполнять требования, исходящие от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления. Следовательно, в силу прямого указания закона истец обязан нести бремя его содержания, в том числе осуществлять его техническое обслуживание и снабжение электроэнергией.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Назаровой Л.А. об устранении препятствий в пользовании помещением следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу №А07-6173/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Назаровой Ларисы Анатольевны  в пользу открытого акционерного общества Торгово-сервисный комплекс «Сипайловский» 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья   Н. В. Махрова

Судьи                                                         Л. Л. Логиновских

В. В. Рачков